“值得点赞！”上海，00后小伙乘坐地铁站内上行的自动扶梯时，见前方一名老人没站稳向后倾倒，连忙扶住了对方，结果后撤借力过程中不慎带倒了后面的3名乘客，导致其中1名大妈受伤。事后，大妈不仅将前述老人，还将小伙及地铁公司告上法庭，要求前述老人及小伙、地铁公司共同赔偿5万元损失。法院判决亮了！ 据悉，2024年3月6日下午2点多，00后小伙刘某和女友一起乘坐地铁出行。 到站后，乘坐站内上行的自动扶梯过程中，看到前方一名老太太没有站稳，往后倾倒。 刘某眼疾手快，连忙上前扶住对方，结果，在后撤步借力过程中，不慎带倒了后面的3名乘客，其中包括一名67岁的大妈。 随后，大妈便报了警。 虽然警方查明上述事实，但事后，大妈不仅将老太太，还将刘某、地铁公司告上法庭，要求老太太和刘某、地铁公司共同赔偿自己5万元损失。 要求老太太承担责任的理由是，认为老太太在乘坐自动扶梯时未遵守乘梯规范，没有站稳扶好，导致身体失去平衡，并致刘某行动受到影响，进而使自己摔倒受伤。 要求刘某也承担责任的理由是，认为刘某作为具有完全民事行为能力的成年人，在自动扶梯这种相对危险的环境中，应对周围情况有合理的预判和防范意识，为了挡住老太太摔倒而后退，造成自身受伤，同样存在过错，且与自己的损害之间存在因果关系。 要求地铁公司承担责任的理由则是，认为人流密集的公共场所有责任保障乘客安全，该保障不仅包括设备正常运行，还应包括对乘梯秩序的维护和对突发状况的应急处理，事发时地铁公司的工作人员没有及时介入，在安全保障方面存在缺失。 面对大妈的控诉，老太太拒绝承担责任，辩称，自己在乘坐站内自动扶梯时，完全遵守了相关规定，平衡站立。是电梯运行中突然抖动，才差点摔倒，幸好刘某在后面尽力扶住才没有摔倒。自己收到起诉状后压力巨大，整晚无法入睡，精神受到很大刺激，导致其大病一场。本案事故的发生完全是外力因素造成，自己是无辜的，也是受害者。 刘某未作答辩，地铁公司也拒绝承担责任，辩称事发时电梯设备正常运行，且事发后地铁公司的工作人员及时赶到现场进行处置，已尽到安全保障义务。大妈提供的就医记录显示，大妈自身存在骨质疏松的情况，有可能导致本案因果关系不成立等等。 法院除了查明前述事实外，另根据监控查明，大妈登上自动扶梯时未手握扶手，摔倒时才去抓握扶手。 涉案自动扶梯每隔半月左右进行定期维护保养。事发2天前刚进行过保养，各维保项目均无异常，事发后，地铁公司安排专人对涉案自动扶梯进行检查，结果亦显示“无故障”等事实。 法院怎么判的呢？ 老太太、刘某以及地铁公司要不要承担责任的关键，是看是否存在过错。 关于老太太的责任问题。由于在案证据显示，老太太搭乘涉案自动扶梯时，系因自身原因站立不稳，向后倾倒，才引发了事故。 法院认为，老太太对事故的发生存在过错，且与大妈摔倒受伤之间存在因果关系，理应当承担赔偿责任。 关于刘某的责任问题。根据《民法典》第182条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。 由于案发时情况紧急，刘某为了保护老太太自愿实施救助行为，其实就是紧急避险行为。 法院认为，刘某的行为并无不当，且没有超过必要的限度，不仅不应承担责任，还应当予以褒奖。 至于地铁公司的责任问题。 地铁公司作为经营者确实对乘客负有安全保障义务，但是无证据证明涉事自动扶梯存在故障，地铁公司也举证证明涉事自动扶梯不存在故障，并对涉事自动扶梯进行了必要的保养和检查，事发后，地铁工作人员也及时赶到现场进行了处置，法院认为地铁公司已经尽到了安全保障义务，也无需承担责任。 另考虑到，大妈在搭乘自动扶梯时未紧握扶手，无法应变突发情况，对事故的发生也存在一定的过错，可以减轻老太太的责任。 综上，法院最终判决老太太承担70%的责任，核定大妈的各项合理损失后，最终判决老太太限期赔偿大妈2.6万余元损失。
