张某为了插队提前结账，对着13岁少年猛踹，收银员没有理会，男少年母亲却不答应，报警将张某抓获。 案发当天下午，13岁的李小勇（化名）在江苏宜昌的一家大型连锁超市遭遇了一起令人震惊的暴力事件。当天，李小勇按照母亲的要求，前往超市购买日常生活用品。排队在收银台前等待时，一名中年男子张某突然插队，径直将自己的商品丢在收银台上准备付款。李小勇见状，出于对社会秩序的维护，礼貌地提醒张某“叔叔，请您不要插队，是我先排到的”。然而，张某不仅没有道歉，反而情绪失控，突然转身暴力踹向李小勇的腹部。小勇被踹得踉跄后退，感到剧痛和羞愧。 最令人愤慨的是，超市的收银员目睹了这一幕，却没有采取任何行动，反而继续为施暴者结账。事情发生后，李小勇回到家中，告诉母亲陆女士这件事，陆女士迅速报警。 首先，张某的插队行为属于违反社会公德的不文明行为，虽然在此类事件中通常无法追究刑事责任，但社会对这种行为的反感却是显而易见的。在公共场所，尤其是排队等候时，遵守秩序是每个公民应尽的责任，插队行为不仅打破了公共秩序，还可能引发更多不必要的冲突。因此，插队虽然不违法，但却违反了社会道德，应当受到道德上的谴责。 然而，张某对李小勇的暴力行为构成了身体伤害，根据《治安管理处罚法》第四十三条，张某因暴力踹人，涉嫌违反公共秩序，属于殴打他人的行为。此类行为通常应受到行政处罚，如拘留10日至15日，并处500元至1000元的罚款。 不仅如此，李小勇年仅13岁，张某的行为构成了对未成年人的侵害，依据《治安管理处罚法》，对于殴打未成年人的行为，法律会更加从重处罚。张某不仅身体上伤害了李小勇，还可能导致其心理创伤，这种行为社会影响极大，应依法受到更为严厉的处理。 面对警方的调查，张某辩解称自己因“饥饿烦躁”才做出如此过激反应，这一辩解显然无法减轻其责任。根据《刑法》相关规定，情绪激动并不构成违法行为的免责理由。无论张某的情绪如何失控，暴力行为已经构成殴打，依旧需要承担相应的责任。 此外，张某在遭遇报警后，虽然向李小勇及其母亲道歉，但道歉并不意味着免除法律责任。法律的惩罚不仅仅是为了实现对被害人的赔偿，更多的是为了震慑潜在的违法者，维护社会的秩序。 根据《民法典》第第一千一百九十八条，经营者有义务保障消费者的安全，不仅在场所设施安全方面要尽到注意义务，还应当维护公共秩序，防止和制止第三方侵害他人的行为。超市作为一个经营场所，对顾客的安全负有积极的保障义务，这不仅是对顾客的人身安全负责，也是维护社会秩序的责任。 在本案中，超市收银员目睹了暴力事件的全过程，但并未采取任何行动，也没有呼叫保安进行干预，更未报警。这种不作为，显然构成了对消费者权益的严重忽视。超市作为经营者，应当在第一时间介入，制止暴力行为，帮助受害人。 《民法典》明确规定，经营者应当为顾客提供安全的购物环境。根据本案情节，超市不仅未能有效制止暴力行为，反而继续为施暴者提供服务，显然未尽到应有的义务。 如果超市未采取必要的补救措施，则可能需要承担相应的侵权责任。 另外，超市的法律责任不应仅限于道歉，李小勇及其母亲有权要求超市进行赔偿，尤其是心理赔偿。超市应当采取积极措施，避免类似事件再次发生，并通过法律途径赔偿李小勇所遭受的精神损害。 这一事件不仅让人反思暴力行为的后果，也引发了对社会责任的深思。家长和教育工作者应当意识到，在日常生活中，我们的行为会对孩子产生深远影响。父母的言行举止直接影响孩子的价值观和道德标准。在这一事件中，李小勇母亲的及时报警体现了她对孩子成长的负责，而张某的行为则显示了社会中部分成年人缺乏基本的公共道德素养。 从法律的角度分析，张某的暴力行为无疑是违法的，而超市的“袖手旁观”也令人愤慨。在现实生活中，我们不仅要加强法律教育，还应强化道德约束与社会责任感。法律的存在不仅仅是为了惩罚违法行为，更是为了引导人们遵守社会规则、尊重他人、为社会创造更加和谐的生活环境。 通过本案，我们应当更加关注社会公德与法律的结合，在享受法律保护的同时，也不忘履行作为社会成员应尽的责任。
