李敖很犀利的一段话：“遇到冲突时，假如你的朋友保持中立，那本质上他是站在了敌人那一边；如果你的敌人中立，那其实他是站在你这一边的。 对于国际关系来说，确实如此。 就说当年的伊拉克战争吧。美国要打伊拉克，那时候联合国里就分成了两拨人。美国带着它的一群小弟，像英国、澳大利亚这些，那是铁了心要跟着美国出兵。可还有一些国家呢，就保持中立。 你说这些中立的国家，本质上是啥态度呢？伊拉克那是被侵略的一方啊，那些本该和伊拉克站在正义一边的朋友国家，要是中立了，那不就等于把伊拉克往火坑里推吗？ 美国本来就强，你朋友还不帮忙，那不就相当于在背后给美国撑腰吗？所以说，在这场冲突里，那些保持中立的朋友国家，其实从某种意义上来说，就是站在了美国那一边，也就是伊拉克的敌人那一边。 再看看冷战时期。美苏两个超级大国对峙，全世界都被分成了两大阵营。有些小国家呢，就想保持中立，不想卷入这场超级大国的纷争。可你想啊，苏联和美国都在拼命拉拢这些小国家，你要是中立了，苏联会怎么想？美国会怎么想？ 对于苏联来说，如果一个原本和自己关系还不错的小国家在美苏冲突中保持中立，那苏联就会觉得你这是要疏远，你这不是变相地支持美国吗？因为你没有站在我这边帮我说话。反过来，对于美国来说也是一样的道理。所以说，在这种大国冲突的情况下，小国家的中立，有时候真的就相当于在支持对方。 还有现在的一些地区冲突。比如中东地区，以色列和巴勒斯坦之间的矛盾。以色列背后有美国支持，巴勒斯坦也有一些阿拉伯国家支持。有时候，一些阿拉伯国家在以色列和巴勒斯坦的冲突中保持中立，你说这对巴勒斯坦来说意味着什么？巴勒斯坦本来就处于弱势，需要朋友们的支持，你这个朋友中立了，那以色列就会觉得你这个阿拉伯国家没啥威胁，我可以更放心地对付巴勒斯坦了。 所以说，这些保持中立的阿拉伯国家，本质上就有点对不起巴勒斯坦这个朋友，相当于在一定程度上站在了以色列那一边。 再看看历史上的抗日战争。中国抵抗日本侵略的时候，国际上也有一些国家的态度很微妙。像美国，一开始是保持中立的，卖武器给中国，也卖武器给日本。 你说美国这算啥？中国是被侵略的一方，你美国作为一个大国，本该主持正义，可你却中立，给两边都卖武器赚钱。这其实就等于在一定程度上助长了日本的侵略气焰，因为日本有了美国的武器支持，就能更好地打中国啊。 所以说，美国那时候的中立，从中国的角度来看，就是有点偏向日本了，也就是站在了中国的敌人那一边。后来美国因为珍珠港事件才正式对日宣战，那是后话了。 所以，李敖说的这句话真的很有道理。在国际关系中，遇到冲突时，朋友的中立往往就是对敌人的支持，而敌人的中立，有时候反而是对自己的一种变相支持。这世界上没有绝对的中立，在大是大非面前，在冲突面前，每个人、每个国家都得做出选择，而这个选择，往往就决定了他们站在哪一边。
