今天马斯克又抛出了一个“暴论”，我们来聊聊这个闹得挺热的话题——无人驾驶（Robotaxi）的路线之争。
马斯克的观点上午已经说了，他觉得装上激光雷达和雷达，不仅没必要，甚至会让自动驾驶更危险，观点一出立刻又引发了行业里的争议。与此同时，Uber的CEO站出来说，会坚定支持百度萝卜快跑的路线，还达成了全球最大规模的无人驾驶合作。中国这边规模最大的百度萝卜快跑，李彦宏此前的讲话，整个局面就变得很有意思：特斯拉的纯视觉、Uber和百度的激光雷达融合，再加上李彦宏比较理性和务实的判断，三大家的分野，清晰地摆在我们眼前。
我们先来拆开看。
1）特斯拉为什么坚持纯视觉？马斯克说得很绝对：激光雷达会制造更多不确定性，会和摄像头数据冲突，从而降低安全性。可有意思的是，特斯拉在路测阶段，也确实用过激光雷达来采集数据。这背后的逻辑，其实是“用来训练，不用来量产”。换句话说，他要的是一种“数据采集工具”，而不是“产品硬件”。马斯克更深层次的考量，我觉得有两个：第一是算法信仰——他认为人类驾驶主要依赖视觉，所以AI也必须用视觉来学，最终才能比人类更强；第二是成本。你要知道，十年前一颗64线的激光雷达要八万美元，这在量产车上几乎不可能普及。虽然今天成本大幅下降，但在马斯克眼里，哪怕便宜一半，也还是拖慢了普及的步伐。所以，特斯拉选择了一条“算法优先、成本极简”的激进路线。
2）Uber现在是一个系统整合商，选择全球能合作的伙伴做Robotaxi，选择萝卜快跑？其实很简单——Uber的目标是商业落地，是让无人出租车尽快上路赚钱。要在复杂的海外环境里跑得稳、规模化，就需要可靠的安全冗余。这点上，激光雷达路线显然更合适。你可以理解为：Uber要的是一个“马上能用”的方案，而不是一个“未来也许能用”的梦想。合作也挺有标志性：2025年下半年，Uber和百度会在中东、亚洲推出无人出租车，接下来还要扩展到欧洲市场，几年内投入数千辆车。对于Uber来说，这不仅是技术选择，更是战略押注——在出行市场的全球竞争里，他们要抓住先发优势。
3）最后说说百度的萝卜快跑，说说李彦宏的观点（Robin在技术趋势考虑上是很靠谱的），态度其实很理性。他承认：纯视觉未来有空间，但目前真正跑通、能大规模上路的，还是激光雷达融合。这里的关键点在于成本下降。十年前的“天价”硬件，现在已经变成几万元一套。规模化生产把价格拉下来了，也让激光雷达从“奢侈品”变成了“标配”。
未来的趋势是什么呢？从数据说话。加州DMV的报告显示，Waymo（走激光雷达路线）每百万英里才需要人工介入0.68次，而特斯拉的纯视觉则是3.2次。差距很明显。再看恶劣天气：夜间行人检测，激光雷达的准确率是98.5%，纯视觉只有82%。下雨起雾，纯视觉的误检率能升高4倍，而激光雷达只升高1.2倍。
备注：激光雷达在下雨和起雾是有用的，至少比单个视觉好点，激光雷达更像是“保险”，给系统加了一层安全冗余，也许不是最优雅的解法，但是最稳妥的。
在AI发展的路径中，纯视觉是一种方式，也并非没有未来，想象空间在于——一旦算法真的大幅突破，摄像头+AI可能最终实现比人类更高的驾驶水平。但问题在于，这条路需要时间，需要大量数据训练，也需要一次又一次算法迭代。特斯拉选择了最艰难的一条路，而马斯克的性格，就是要赌在这种“最难、但一旦成功就颠覆全行业”的选择上。
所以，你会发现，这三条路线背后，其实就是三种哲学：
马斯克，是激进的未来主义者，愿意把所有筹码都压在纯视觉上；
Uber，是现实主义者，它要的是稳定落地、能快速盈利的方案；
而李彦宏，则是务实的技术主义者，他承认未来的可能性，但脚踏实地，把能跑通的路线先走下去。
到这里，其实问题已经很清晰了：纯视觉还是激光雷达，并不是非此即彼的答案。今天的现实是——激光雷达让无人驾驶能够更快规模化落地；而明天，也许纯视觉会迎来属于它的时刻。无人驾驶的世界，可能最后走向的是“多路线融合”，而不是“胜者通吃”。
所以我个人的看法是：这场争论，短期内不会有结果，但长期来看，它能推动整个行业不断前进。就像科学史上的很多路线之争，往往不是谁错谁对，而是不同路径共同把门槛推高，最后我们所有人，都能从中受益。这，也许就是无人驾驶路线之争，最值得我们期待的地方。
马斯克称激光雷达会让辅助驾驶更危险大v聊车
