上海，一场看似平常的家庭用餐，竟引发了一场与保险公司的激烈纷争，还闹上了法庭，这背后究竟藏着怎样的隐情呢？ 2023年11月，48岁的潘某像往常一样在家中吃饭，他随手拿起一个馒头，大口咬下，可谁能想到，这看似简单熟悉的吃饭动作，竟成了他生命的终结。 吃着吃着，潘某突然两眼翻白，直挺挺地晕倒在地。母亲见状，吓得慌乱中向邻居求救。邻居迅速拨打120，可等急救人员赶到时，潘某已经没了生命体征。 潘某的家人，料理完潘先生的后事以后。在整理遗物时，一份保险单让他们猛然想起，早在2017年，就为潘某买过一份意外保险，理赔金额高达10万元。 潘某的家属觉得，潘某好好吃着饭突然离世，这明显就是意外事故，于是便向保险公司申请理赔，希望能得到一些经济上的慰藉。 然而，保险公司却无情地拒绝了他们的请求，给出的理由让人难以接受。保险公司称，潘某生前就患有多种基础疾病，身体状况不佳。 医院出具的死亡医学证明也显示，潘某的死因是猝死，并非意外事故。 而且，潘某已经火化，无法进行尸检，对于潘某家属的说法，保险公司表示质疑。 依据保险合同规定，因疾病猝死属于免责范畴，所以他们拒绝赔付。 潘某的家属听后认为，这哪能行！他们觉得保险公司就是在找借口拒绝理赔，便一纸诉状将保险公司告上了法庭。 这事可没那么简单！ 1，潘某买了意外保险，这就意味着他和保险公司之间建立了合同关系。 根据《保险法》第二条规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任。 但本案的关键在于，潘某的死因究竟是什么？是馒头噎死，还是因为猝死？ 在司法实践中，通常会依据“近因原则”来确定保险责任，也就是造成损失的最直接、最有效、起主导性和决定性作用的原因。 潘某家属坚称潘某是被馒头噎死的，可他们得拿出相关证据来证明啊。而医院出具的急救记录显示，潘某去世时，咽喉部有馒头堵塞。 保险公司主张潘某是猝死，还以猝死属于免责情形进行抗辩。 按照“谁主张，谁举证”的原则，保险公司就得承担举证责任，证明潘某是因潜在疾病等自身原因导致的猝死。 可潘某已经火化，无法查清死亡的主要原因，这无疑给案件的审理增加了难度。 原来，潘某去世后，家属未及时向保险公司报案，这一疏忽成了案件的关键。 在审理过程中，也因为无法查清潘某死亡的主要原因而陷入困境。最终，经过调解，双方达成和解，保险公司同意支付给潘某家属4.8万元。 保险公司拒绝理赔，到底合不合理？ 从保险合同的角度看，猝死属于免责情形，保险公司似乎有依据。 但潘某家属认为潘某是被馒头噎死，属于意外事故，也有一定道理。毕竟，谁能想到吃个馒头会引发这样的悲剧呢？ 而且，潘某家属未及时报案，导致无法查清死因，这在一定程度上影响了案件的走向。 在遇到类似情况时，一定要第一时间保留证据，及时向相关方告知或报案，以免给自己带来不必要的麻烦。 对于保险行业来说，在制定保险条款时，是否应该更加明确、细化，避免出现这种模糊不清的情况！ 在理赔过程中，是否应该更加人性化，充分考虑被保险人的实际情况，而不是一味地以条款为依据拒绝赔付？ 保险虽然能在一定程度上为我们提供保障，但在面对复杂的情况时，也可能会引发一系列的纠纷和争议。 对于这起案件，你们有什么看法呢？是觉得保险公司太不近人情，还是认为潘某家属也有一定的责任？ 欢迎在评论区留言讨论，让我们一起探讨这背后的法律与道德问题！#头号创作者激励计划##分享城市新鲜事# 来源：纵深新闻
