山东泰安。一车辆发生自燃，外卖小哥从附近警务室借来灭火器灭火，不料次日，被索赔2个新的灭火器！小哥：有点寒心！网友：“要赔也是起火车主赔，因为起火车是受益方，外卖小哥是施救方！” 这起事件引发了广泛的关注和讨论，涉及责任划分、道德伦理以及法律责任等多个层面。 事件经过： 一辆车辆发生自燃，外卖小哥在附近警务室借来灭火器进行施救，成功扑灭火势。 次日，车主或相关责任方要求外卖小哥赔偿两个新的灭火器。 外卖小哥对此感到寒心，认为自己是在紧急救援，理应不承担赔偿责任。 网友观点： 多数网友认为，起火车辆的车主或责任方应承担赔偿责任，因为他们是火灾的受益方（即受损方）。 外卖小哥作为施救者，属于善意的救援行为，不应被追究赔偿责任，特别是在紧急情况下。 法律与道德分析： 法律角度：一般情况下，救援行为属于善意行为，除非存在过失或故意。若外卖小哥是在紧急救援，没有过失，法律通常不会追究其赔偿责任。 责任划分：火灾由车辆引起，责任应由车辆所有人或相关责任方承担。外卖小哥作为施救者，属于善意行为，不应被要求赔偿。 道德层面：在紧急情况下救人救火，是值得尊敬的行为。要求施救者赔偿，可能会抑制善意行为的发生。 总结： 这起事件提醒我们在面对突发事件时，应合理划分责任，尊重善意救援行为的价值。法律上，责任应由火灾的责任方承担，施救者不应因此被追责或索赔。同时，公众也应理解并支持那些在危难时刻挺身而出的“逆行者”。 私家车自燃 自燃包赔 汽车自燃维权
