湖南娄底，男子参与朋友生日宴，期间主动要求喝酒，饭后又觉得不尽兴，又提议去KTV唱歌，结果在KTV唱歌喝酒期间，独自离开包厢，突发心脏病躺倒在KTV后坪，被人发现后经抢救无效死亡。事后，男子家属难以释怀，向与男子一起喝酒的众人以及KTV索要57万余元赔偿，法院这样判！（来源：裁判文书网、娄底中院） 据悉，2024年10月20日下午5时许，男子向某的朋友刘某因过生日邀请向某、代某等人一起吃晚饭。 吃饭时，向某见刘某并没有准备酒，便让刘某点些酒喝。 刘某应向某的要求，给自己、向某还有代某分别拿了一瓶125ml的劲酒。 期间，刘某自己的酒只喝了一半，剩余一半大部分分给了代某，少部分分给了向某。 饭后，向某又觉得不尽兴，提议去KTV唱歌，征得刘某等人的同意后，给朋友宋某打了个电话，让宋某在一KTV预定一个包厢，并邀请宋某一起去KTV。 此时，宋某与周某正在向某1家吃饭，宋某便邀请了周某、向某1一同前往。 当晚18时50分左右，刘某因孩子生病便提早回家，向某驾车载着代某等人前往KTV，并在包厢内喝啤酒。 随后，宋某和周某、向某1到达KTV，其中，周某在KTV大厅沙发接听视频电话未进入过包厢，而宋某与周某1则进入包厢后，向某给宋某和向某1各倒了一杯啤酒。宋某、向某1喝完了杯中啤酒后，就再未与向某喝过酒。 期间，向某离开包厢后，躺倒KTV的后坪。 当晚20时30分左右，代某发现向某不见了，于是通过打电话和多处寻找都未找到向某。 当晚22时左右，向某1因家中有事要提前驾车离开，在倒车过程中发现了向某，于是与宋某、向某1、代某以及KTV的老板对向某采取急救措施，见向某未有任何动静，开车将项某送往医院抢救。 悲剧的是，经过一个多小时的抢救，向某被宣告死亡。 事后，虽经鉴定，向某系冠心病发作致心源性猝死，但是向某的家人难以释怀，认为不是与刘某、宋某等人一起喝酒，向某也不会突发心脏病猝死，要求刘某、代某、宋某、向某1赔偿。 经过调解，代某与向某家人达成和解，由代某赔偿向某的家人4.5万元损失。 随后，向某的家人将刘某、宋某、向某1，连同KTV告上法庭，要求刘某、宋某、向某1、KTV与代某共同承担向某死亡50%的责任，扣除代某已经支付的4.5万元，再赔偿57万余元损失。 一审法院审理后，认为：本案中，刘某在请客吃饭的过程中与向某喝了半瓶劲酒，并未前往KTV。宋某和向某1也只与向某在KTV内喝了一杯啤酒。 向某本人要求在吃饭过程中饮酒，且其提议去KTV唱歌饮酒。其经鉴定系冠心病发作致心源性猝死。向某在KTV后坪被向某1发现后，宋某、向某1与KTV的老板均对向某进行了抢救，并将向某送医抢救。向某应承担绝对大部分责任，故认定向某承担95%的责任。 刘某作为饭局的发起者，购买了劲酒，并在吃饭过程中与向某共同饮酒，共同饮酒者共同导致了潜在的安全风险，并未尽到安全保障义务，对损害结果的发生存在过失，具有一定的过错，故认定刘某承担1.5%的责任。 宋某为向某预定了KTV的包厢，且与向某共同饮酒，对向某并未尽到安全保障义务，故认定宋某承担1%的责任。 向某1在本案中不认识向某，只是跟随宋某前往KTV，在包厢内只喝了由向某主动敬的一杯啤酒，故向某1在本案中属于被动饮酒，没有劝酒、敬酒的行为，不存在过错，不应当承担侵权责任。 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 KTV后坪系KTV的停车场所，管理者是KTV，应当对死者向某尽到安全保障义务。在案证据显示，KTV监控设施不完善，有遮挡物挡住了监控范围，导致代某寻找到向某时间过长，KTV并未对向某尽到安全保障义务，应对向某的死亡承担2.5%的责任。 综上，核定向某家人的各项损失后，最终判决刘某、宋某、KTV分别限期赔偿向某家人1.7万余元、1.1万余元、2.8万余元损失。 一审判决后，KTV表示不服提起上诉，KTV辩称KTV后坪的管理者实际是房东夫妇，向某并非在KTV经营场所内发生疾病，也不是因经营场所的经营行为诱发其疾病。而是独自离开KTV后，自身疾病突然发作等等。 宋某也表示委屈，认为自己仅是帮向某订了一个KTV的房间；在KTV只喝了向某递过来的一小瓶啤酒，没有与向某碰杯；发现向某时，其与KTV的工作人员及时将向某某送医院就医；出于道德原因，出了一万多，但向某的亲属不接受。 二审法院审理后认为，后坪与KTV并无隔离，且向某躺倒在后坪系同在该KTV消费的顾客向某1在后坪倒车时发现，说明KTV亦实际使用了该场地，为该场地的管理者。认为一审判决并无不当，最终驳回了KTV的上诉，维持原判。 这事你怎么看？注：图片来源网络
