评论区好多迪粉认为我没正面回应大象的三个问题。虽然觉得这三个问题水平不高，但为了满足大家的求知欲，我还是尽可能地揉一些干货进来回应一下，把内容质量从网友吵架的水平往上提一提，毕竟咱最不怕的就是摆事实讲道理了。
关于第一个问题，我说腾势N8L的高速避让测试是按照国际标准ISO 3888-1来摆的桩，他对此表示怀疑。
听评论区的网友说，大象是个迪粉，可能正因为如此，他对比亚迪的了解比较多吧，他怀疑比亚迪没有按照国际标准进行测试。
难道说，比亚迪就只配做非标的整活测试？用标准测试方法就会露馅吗？
我不这么认为。尽管由于镜头畸变等因素，航拍图和卫星图确实没法对得严丝合缝（图2），看图会有个1米级别的误差。但我仍坚持认为，比亚迪不会满足于在非标测试中自娱自乐，这次测试是按照国际标准ISO 3888-1摆放的装桶。
那么问题来了，为什么腾势N8L在宣传中没有提及这个标准呢？
我的猜测是，按照ISO 3888-1标准要求，要求所记录的车速是通过110米的平均车速（图3）。或许是因为平均车速看着不够快，或许是为了和麋鹿测试保持一致，比亚迪的宣传中取的是进入桩区的车速，而不是标准要求的平均车速。不管怎么说，能按国际标准摆桩，已经是个可喜的进步了。
关于第二个问题，我展示了AMS汽车博览杂志在2015年测试汉兰达的高速避障结果，他质疑测试是否有按照前述的ISO 3888-1标准来进行。
可能是大象比较年轻，没有经历过我们这一代车迷的纸媒时代，常识不足。AMS自2000年进入国内时，全套引入了德国AMS杂志的测试标准，包括紧急变线在内测试方法为汽车媒体测试树立起了标杆。在过去的几十年里，AMS按照这个紧急变线标准测试了数以千计的汽车，这个测试是人家的看家本领。
有些人肯定会好奇，这个ISO 3888-1的标准不是2018年的吗？AMS怎么会测了几十年呢？事实上，这个标准的前身可以追溯到1975年的 ISO/TR 3888，其桩区的长度设置和现在最新的标准没有区别。可以说，这个标准是行业内采用多年的老标准了。
我之前的微博展示过部分车型按照ISO 3888-1标准测试的结果。可以看到，平均速度能跑到160 km/h往上的，都是些硬核狠车；能跑到140 km/h往上的，在运动性能方面也有所建树。常见的家用车，大多在120-130 km/h的区间内，可见汉兰达的成绩也在这个区间内，符合常理。
关于第三个问题，是叫我公布一下腾势N8L平均速度120km/h的计算过程。这个好办。
腾势官方的宣传片里，并没有一镜到底的镜头，只有区段1和区段4两段镜头。我们只能做一些粗糙的假设：1）腾势的GPS速度表准确无误，2）两段镜头出自同一次测试，3）在每个区段中车速是均匀下降的。利用区段1和区段4的起止速度，可以估算出区段1-4的平均速度，区段5按匀速计算。（图4）
如此算下来，平均车速是117.2km/h。实际的平均车速大概率还没这么高。因为：1）区段5按匀速计算，没有算减速，实际会继续减速；2）GPS车速表的显示有延迟，会高估车速。
但是本着“料敌从宽”的原则，我在这个车速的基础上，再额外打出了3 km/h的富裕，也是给迪粉多留一些面子。平均车速我是尽量往高了估算，所以最后取的120km/h这个数，这个成绩也勉强进入了普通家用车的成绩区间，不至于太过难看。
希望上述内容有助于大家加深对紧急变线测试的理解。以上。
大v聊车汽场全开
