这样也行？上海一孤寡老人欠银行66万意外世了，没有遗嘱也没继承人，银行追债找不到目标把民政局告上法庭。 要我说，还真没有什么亏是银行能吃的！ 最近上海一无儿无女的老人为了治病，想找银行贷款，可一般老人难以从银行贷到钱，直到老人拿出房子抵押才答应贷款66万给他，谁知道并没治好，中途就意外去世了，这把银行搞懵了，因为老人没继承人也没遗嘱，这钱该找谁要呢？ 按照以往，估计这亏银行吃定了，但它不愿意，找到法院，希望他们能给个“管理遗产的人”，法院一查，这老头确实没亲戚，于是指定老人户口本所在地的民政局来管老人这摊子事。 有了“遗产管理人”，银行直接把老人户口本上的民政局给告了，要求它代偿贷款的本金、利息、以及罚息。 结果很快就出来了，银行大获全胜，民政局作为遗产管理人，可以自行处理老人留下的房子，而且把老人的债给还了。 此事曝光后，网友也是大开眼界，纷纷评论。 有人觉得银行太过尖酸刻薄了，认为老人都去世了，还追着不放，中国有句古话叫做人死债消，然而银行却偏要追债到底，如果是老人存66万在银行，然而去世了，无儿无女的，这笔钱又该怎么处理？ 还有人认为银行做得对，毕竟欠债还钱天经地义，老人做抵押贷款，既然房子银行拿不到，自然要找能拿到房子的人还账，这些都是无可厚非的事。 要我说，这事没有什么对与错，而且是法律进一步完善的具体实践，打个比方，如果这个老人欠你66万突然去世，你找谁要账？难不成要吃这个哑巴亏，当初也是因为那套房子才把钱借给他的，可人走了，房子也充公了，你就活该做这个冤大头吗？ 如今好了，《民法典》有法律条文规定，这种情况可以指定民政局作为遗产管理人，可以向他们要债，终是给了债权人希望，对此您怎么看？是觉得银行做得对还是觉得民政局冤，欢迎交流讨论。
