浙江杭州，男子散步时突然听到救命声，一看才发现有女子落水，男子不顾自身安危跳水救人，将女子救上来后发现脚底板被碎石划伤，便独自到诊所处理伤口，还自费打了破伤风。次日男子刷到网友传到网上的救人视频，看到很多人夸他，兴奋之余将视频转到了自己的账号。不久后被救女子看到视频，竟以侵犯肖像权为由向平台投诉，最终视频惨遭下架。 红星新闻十月十八号报道了这则男子见义勇为，救了一名落水女子，并将他人拍摄的救人视频转到自己主页，最终却被落水女子举报侵权的新闻，事情的经过是这样的。 时间来到十月十四号的晚上，小高在杭州拱墅区的运河散步时，突然听到几声微弱的“救命”声传来，便连忙循着声音的方向跑去。 跑近后发现一女子在河面上拼命挣扎，呼喊声也越来越小，眼看整个人就要沉下去了。 眼看情况危急，旁边也没什么行人，小高将拖鞋甩掉后就跳进了运河。 初秋的晚上还是有点冷的，冰冷的河水还是让小高打了一个冷颤，往前游的时候脚底更是传来一阵钻心的痛。 小高本能的想要回去，但最后理智还是本能，他咬了咬牙，朝着女子游了过去。 因为当时已经很晚了，附近的路灯也比较昏暗，小高只能通过女子挣扎划水的声音，确定对方的大概位置。 功夫不负有心人，在经过一番折腾后，小高终于靠近了落水女子，他一把抓住对方，然后就朝着岸边游去。 女子刚抓住小高时，还在拼命的挣扎，差点将对方也拖入水中，好在小高年轻力壮，一边安抚对方的同时，一边朝着岸边拼命游去。 因为之前脚底板被石子划伤，游了一段距离后小高开始乏力了，好在此时有几个路人注意到这里的情况，纷纷下来帮忙。 等小高游到离河边还有几米时，有路人下水拉住女子往岸上拽，这时小高终于能稍微放松了，很快就游到岸边上来了。 坐在岸边的小高呼呼地喘着粗气，很快脚底更是传来一阵剧痛，这时他才有时间查看伤口，果然有好几处都被划伤，此时正在往外渗血。 见到有人叫了救护车，女子也没什么大碍了，事了拂衣去的小高选择默默离开，自己来到附近的诊所查看伤口。 检查后大夫表示没有大碍，清理完伤口后，又在对方的建议下打了破伤风，等折腾完到家都已经是深夜了。 次日小高在网上刷到自己的救人视频后，立马联系了对方，称自己是视频中救人的主角，想要一段见义勇为的视频。 网友夸了小高一顿，并痛快的将视频传给了小高。 小高确实是实打实的救了一条人命，值得大家的赞美。 视频传上去后果然很快收到了很多点赞，就在这时他收到了一条私信，对方称是被救的女子，但她开口不是表达救命之前，而是让小高将视频删了。 闻言小高有点懵，更多的还是不满：自己冒着生命危险救人，也不求什么回报，就把视频发到自己的社交账号，就当宣传下正能量，对方到底有什么不满的？ 小高想了半天，最终回了句：需要先考虑下。 不料，没等到小高下定决定删除视频时，却等来了系统通知：女子以以“侵犯肖像权”为由向平台投诉了，最终视频遭下架处理。 看着视频下架的通知，小高陷入了沉默，救人带来的好心情也在此时烟消云散。 小高翻来覆去的看着救人的视频：当时本就是夜晚，根本没有拍到女子的脸部，最多就一个模糊的背影，就这还侵犯了肖像权？ 要知道自己可是冒着生命危险救人，还花了几百打了针破伤风，自己不求对方感恩戴德，但这反过头来举报的行为，实在是让人寒心！ 那么，从法律角度，如何认定这件事呢？ 《民法典》第一千零二十条规定，合理实施下列行为的，可以不经肖像权人同意：为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；为依法履行职责，在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。 该事件中小高发布的救人视频，属于在特定公共环境，从而使用了对方的肖像权，不是出于营利为目的，更多是为了宣传正能量和见义勇为的精神，维护了公共利益。 事后根据视频内容，可以发现全程根本没有拍到被救女子的脸部，也就谈不上侵犯肖像权，小高的行为合法有效，不构成侵权。 此外，《民法典》第一百八十四条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 小高自发救人的行为，毫无疑问属于见义勇为，如果最终不幸没有救活女子，或在救援途中导致女子受伤，是不需要承担民事责任的。 小高在救人途中导致脚底受伤，并产生了一定的医药费，从法理上讲，女子确实没义务承担赔偿责任，但从情理上来说，救命乃是天大的恩惠，于情于理也要承担医药费并进行感谢。 事情的最后，有人采访小高，问他是否后悔救人。 对此小高坚定的表示：虽然女子的行为让我寒心，但以后再遇到这种事，该出手还是得出手，做人嘛，论迹不论心！ 那么，对于女子的行为你怎么看？评论区见！
信之立
救了一个白眼狼