一位美籍华人终于说了实话，他表示“之所以很多小国，宁愿得罪中国，也不愿意得罪美国，是因为一旦得罪美国，美国是一个睚眦必报的国家，哪怕是很小的事情，对方也会想方设法的制裁你”。 美国的行事风格类似电影中"有仇必报"的角色，这源于其全球范围内的硬实力支撑，包括美元霸权、军事力量和科技联盟体系，当权威受到挑战时，它会动用经济封锁、金融制裁、技术禁运等多种手段进行反制。 比如说，它不仅能直接制裁某个国家，还能威胁任何跟这个国家做生意的第三方公司，这种压力，对一个依靠单一产业生存的小国来说，简直是灭顶之灾，所以，“不敢惹美国”成了一种非常现实的生存策略，是一种对即时风险的恐惧。 但这种“江湖老大”做派，副作用也很明显，时间长了，连盟友心里也会犯嘀咕，怕自己哪天不小心也被“修理”。 所以我们现在能看到，像法国等欧洲国家开始念叨“战略自主”，而被美国紧盯的国家如伊朗，也在拼命想办法“去美元化”，纯粹的威慑，很难赢得真正的忠心。 再看中国，它的做法就显得很不一样，更像是一位有耐心的“围棋手”，我们很少看到中国为了一件小事，就对某个国家发动全面经济战，它更倾向于通过经济合作、长期投资和外交对话来解决问题。 比如在南海，我们一边坚守核心利益，一边推动大家坐下来谈“行为准则”，就连对澳大利亚的反制，也主要集中在部分商品，而不是一刀切地断绝关系，这种“你打你的，我打我的”的策略，给了自己回旋的余地，也避免了把对方彻底逼到墙角。 这种风格，深深植根于我们的战略文化，“韬光养晦”和如今倡导的“人类命运共同体”，本质上都是一种长期主义，它希望通过共建“一带一路”、扩大市场开放，来建立更稳固的合作关系，用共同的利益把大家绑在一起，就像立陶宛事件，中国表达了强烈不满，但依然保持了与欧盟整体关系的稳定。 那么，小国家在这两个巨人中间怎么选？这其实是一道精明的计算题。 美国的“报复”是明码标价、立马兑现的，容易预估，所以不敢碰，而中国的反应门槛比较高，反应时间也可能更长，这反而让一些小国产生一种“也许占了便宜也不会立刻出事”的侥幸心理。 看看菲律宾就很典型，它在中美之间像钟摆一样来回摇摆，谁给的实惠多，或者说谁带来的即时风险小，它就暂时偏向谁，这无关对错，纯粹是小国在大国博弈中求生存的智慧。 不过，这个世界正在变化，美国政策的突然转向让它的承诺可信度打了折扣，而中国通过RCEP（区域全面经济伙伴关系协定）等平台构建的“制度性权力”正在慢慢成长，它的“温和反制”也开始显现出另一种分量的威慑。 在我看来，国际关系如果总是被“恐惧”驱动，那其实是旧时代霸权政治的延续，美国那种“谁不服就收拾谁”的模式，短期看效果猛，但长期看，是在消耗自己的信誉和领导力，真正的老大，应该靠魅力吸引人，而不是靠拳头吓唬人。 中国选择的路径更高级，它试图用一张紧密相连的经济与合作网络，来代替零和博弈的对抗，这更符合今天这个谁也离不开谁的全球化世界，但光有经济和战略耐心还不够，还需要在道义上赢得更多认同。 对于小国来说，最理想的未来不是“选边站”，而是能够“多元结盟”，它们可以像熟练的舞者一样，在中美之间找到平衡，利用大国的竞争为本国谋取最大发展空间，而不是被迫跪倒在某一个的威慑之下。 我猜想，未来的国际秩序，会慢慢从“谁更狠”转向“谁更靠谱，谁更能带大家共赢”，中国需要证明自己能提供更公平、可持续的全球公共产品，而美国则需要反思，长臂管辖和恐吓外交带来的反噬。 只有当可预测性和公平性成为大国竞争的基石时，小国才能真正摆脱“选边站”的困境，我们才能迎来一个更健康的全球大家庭。
