我们不能忽视的是，日本对中国这些历史“惯性”的观察并非表面化，而是深度策略化。

我们不能忽视的是，日本对中国这些历史“惯性”的观察并非表面化，而是深度策略化。 他们并不认为中国“软弱”，而是精确判断出一个模式：中国往往在遭遇挑衅之后，会通过外交、声明、抗议等方式表达立场，但极少选择直接性、可量化的反制措施。   这就给了他们一个极大的操作空间，可以不断试探中国的底线，既达到政治目的，又规避实质性代价。说白了，日本的挑衅不是“鲁莽”，而是“算计”。   这也就解释了为什么日本在很多关键节点上，敢于对中国“动手”。比如历史教科书问题、靖国神社问题、钓鱼岛问题乃至最近在台海问题上的表态，每一次日本的动作看似孤立，其实背后都有一个逻辑：只要中国没有立即的、具体的反制手段，那日本就可以继续推进。   这种策略的核心并不是追求当下的胜利，而是维持一种“可持续挑衅”的态势，从而不断强化自身在区域事务中的存在感，甚至让外部盟友觉得日本是“敢于对华强硬”的角色。   日本并不是简单复制历史经验，而是“实用主义式地学习”。他们从过去中国的反应中，总结出哪些行为是“安全的”，哪些行为是“高风险的”。   于是日本在一次次试探中，逐渐摸清了中国的“操作手册”，并据此进行定制化挑衅。   所以问题的关键，其实不是中国有没有实力，而是如何让对手“相信你会用”。这才是所谓“威慑力构建”的核心短板。我们过去过于依赖“宣示性表态”来传达立场，而忽视了“行为型信号”的重要性。   日本的战略，就是精准地抓住了这一点，知道中国的底线虽然存在，但往往模糊，知道中国会反应，但大概率不激烈。这种心理预期的差异，才是真正危险的地方。   回到现实，我们不能简单用“日本胆大包天”来解释对方的行为，也不能一味指责国内的“软弱”政策。   真正的问题在于，中国在博弈中缺乏一套“可预期、可量化、可感知”的威慑体系。对手不是傻子，他们研究你的行为模式比你想象的要深得多。   历史经验告诉他们，中国在关键时刻往往更倾向于“避免冲突”，而不是“升级冲突”。这种判断一旦形成，就会在接下来的所有策略中起到核心作用。   我们不能忽视日本在战略层面的“制度性学习”。他们在战后几十年里，通过不断调整对外政策，借助美国的战略庇护，同时强化自身的军力和舆论操作能力，逐步恢复了对区域事务的主导权。   而中国在相当长一段时间里，则仍在“对内稳定”与“对外克制”的双重逻辑中前行，这就给了日本更多的战略操作空间。在这种情况下，一旦中国的威慑机制继续模糊，对手的挑衅行为就不会停止，反而会越来越频繁、越来越具有象征意义。   所以，与其说日本是在挑衅中国，不如说他们是在利用中国威慑结构中的模糊地带进行战略操作。   他们的行为不是不讲理，而是极其理性；不是情绪化，而是高度程序化。这才是我们真正需要警惕的地方。如果我们还停留在“对方就是不讲武德”的认知层面，那就真的低估了对手的复杂度，也低估了局势的严峻性。   总结来说，日本多次挑衅中国的根本原因，不是胆大包天，而是“有理有据地试探”。他们的底气来自历史经验的总结、现实形势的判断和中国行为模式的分析。   如果我们不能从构建有效威慑结构的层面出发，改变对手的心理预期，那么未来类似的挑衅还会不断上演。