因小失大！浙江杭州一男子，吃饭喝酒后回家，为了省下几百元代驾费，动起了“歪脑筋”，选择依赖车辆的辅助驾驶功能。结果不仅没能逃避责任，反而因醉酒驾驶触犯刑律，被法院判刑罚款。 2025年初春的一个晚上，王某受朋友邀请，参加了一场饭局。席间觥筹交错，他先喝了几杯白酒，又接连喝下啤酒。等聚会结束时，王某已经步伐踉跄，典型的醉酒状态。 走出餐馆时，他的第一反应是找个代驾。但一问价格，王某直摇头，觉得代驾费太高。就在犹豫之际，他突然想起自己的爱车配备了辅助驾驶功能。王某心想：只要设定好目的地，车辆就能自动带自己回家，“既然不是我在开，就不算酒驾”。 于是，王某输入家庭地址，果然一路顺利抵达小区门口。下车时，他甚至还觉得自己“聪明”，躲过了交警查酒驾的风险。 回家后，王某并未休息太久。大约一小时后，他又因为临时有事，决定再次开车出门。仍旧使用辅助驾驶，他坐在副驾驶，车子在系统的控制下离开小区。 谁知酒劲上头，加之身体疲倦，王某很快在副驾驶上睡着了。车辆最终停靠在路边，而王某则趴在座椅上沉睡。 路人发现后报警。民警赶到现场时，敲了许久车窗才把王某叫醒。随即对其进行酒精测试，结果显示：血液酒精含量为114.5mg/100ml，已远超醉驾标准。 王某当场愣住，他原以为有了“智能驾驶”的掩护，就能逃脱法律追责。却没想到，醉酒驾驶的事实铁证如山。 案件进入司法程序后，核心争议点在于：王某是否真的构成“醉酒驾驶”？ 根据《刑法第一百三十三条之一》规定：在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役并处罚金。 那么，王某坐在副驾驶、启用辅助驾驶功能，算不算“驾驶”？ 答案是肯定的。法律对“驾驶”的认定，不是机械地看人坐在哪，而是看谁是车辆的实际控制人。辅助驾驶仅是“驾驶辅助系统”，不是“无人驾驶”。车辆运行时，驾驶人仍需保持随时接管的能力。换句话说，驾驶主体始终是王某，而不是冰冷的系统。 因此，王某的行为已构成典型的危险驾驶罪。 案件审理中，还有一个值得探讨的问题：与王某共同饮酒的朋友，是否需要承担责任？ 《民法典第一千一百九十八条》规定：公共场所、群众性活动的组织者未尽安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。司法实践中，这一条款也常被类推适用于酒局。 若同桌饮酒人明知王某醉酒，还纵容甚至怂恿其开车，甚至没有采取任何劝阻或通知家属的措施，一旦造成严重后果，同桌饮酒人有可能被追究民事赔偿责任。 在本案中，幸好没有发生交通伤亡事故，否则组织或参与酒局的人，恐怕也难以完全免责。 根据《刑事诉讼法第六条》，人民法院审理案件必须“以事实为根据，以法律为准绳”。 法院审理后认定：王某在明知醉酒状态下，仍然控制机动车上路行驶，虽启用辅助驾驶功能，但并未改变驾驶人主体身份，已构成危险驾驶罪。 最终判决：王某拘役一个月十五日，并处罚金人民币4000元。 这意味着，王某不仅要留下刑事犯罪记录，还要面对驾照吊销、重考的后果。原本几百元的代驾费没舍得花，如今却换来“前途受损”的惨痛代价。 王某案背后，是新技术与法律边界的现实冲突。随着越来越多的车辆搭载辅助驾驶，类似的法律问题必然会频繁出现。 但无论技术如何发展，有一点不会改变：驾驶责任始终在驾驶人身上。人工智能无法承担法律责任，只有人类驾驶员要对后果买单。 同时，这一案件也再次强化了社会共识：酒驾、醉驾零容忍。这不仅是对违法者个人的惩罚，更是对全体道路使用者生命安全的保护。 在杭州的夜晚，王某原以为找到了“聪明”的办法，结果却自食其果。短短几百元的代驾费，他不愿掏；如今却要付出自由受限、声誉受损的沉重代价。 这起案件提醒所有驾驶员：法律没有漏洞可钻，科技也不是护身符。酒后不开车，是写进血的规矩，更是无法触碰的法律底线。
