乌克兰突然宣布了 9月24日，泽连斯基：伊朗永远不会站在乌这边，原因是“乌克兰永远坚定站在美国一边”。 为何非要让伊朗选边站？ 人家就不能站在正义的一边么，谁能推动社会的发展，而并不是给社会添堵，它就站在谁的一边，这样不可以么？ 国家之间的立场，难道不能超越简单的阵营对立，去追寻更本质的坐标——比如正义本身，比如谁能真正推动人类社会的车轮向前，而不是制造新的障碍与隔阂？ 泽连斯基的这番表态，透露出一种根深蒂固的“针锋相对”思维。这种逻辑链条看似清晰：因为乌克兰与美国紧密绑定，所以与美国存在深刻分歧的伊朗，自然就成了乌克兰的“对立面”。 这种将国家关系简化为“敌人的敌人是朋友，朋友的朋友是朋友”的公式，在历史上屡见不鲜，却也常常显得过于狭隘和僵化。它忽略了国际政治中那些微妙而关键的变量，比如国家利益的多元性、历史文化的独特性，以及各国在特定议题上可能存在的、超越阵营的共识。 你和美国交好，这是你的主权选择，是你的国家利益所在。但凭什么因此就断定伊朗必然因此与你为敌？这种推论，未免把世界看得过于扁平，把人心想得过于单一。 伊朗的外交决策，必然基于其自身的国家利益、地区安全考量、历史经验以及它对国际格局的判断，而绝不可能仅仅因为另一个国家选择了美国的盟友身份，就自动触发敌对机制。 这种“因为你跟他好，所以我必须恨你”的传导效应，在现实中往往并不成立，它更像是一种人为制造的、服务于特定叙事的紧张气氛。 那么，国家究竟应该站在哪里？答案或许并不在某个特定大国的阵营旗帜下，而在于更普世的价值追求——正义与发展。 一个国家的外交立场，其最高的衡量标准，难道不应该是看它是否站在了正义的一边？是否站在了推动人类文明进步、促进全球共同发展、维护世界和平稳定的一边？谁能带来和平的曙光，谁能提供发展的机遇，谁能弥合分歧而非制造分裂，谁就值得尊重与合作。 这种选择，超越了意识形态的藩篱，超越了地缘政治的算计。它要求我们以更开阔的视野审视世界：一个行为，一项政策，一个倡议，它最终是让这个世界变得更好，还是更糟？是增进了人类的福祉，还是加剧了苦难与冲突？ 如果答案是前者，那么它就值得支持，无论其来自何方；如果答案是后者，那么它就应被警惕和反对，即便它披着盟友的外衣。这种基于原则和实效的立场，远比基于阵营归属的站队，更能体现一个国家的独立与智慧，也更能为动荡的世界注入确定性。 将伊朗（或任何国家）置于一个必须“选边站”的尴尬境地，本身就是一种外交上的短视。世界早已不是冷战时期泾渭分明的两大集团。全球化浪潮下，各国利益深度交织，你中有我，我中有你。 能源安全、气候变化、公共卫生、反恐、经济复苏……这些全球性挑战，没有哪一个能靠单打独斗或小圈子政治来解决。它们需要的是广泛的合作，是跨越分歧的携手。 此刻，若仍执着于划分“我们”和“他们”，强迫他国在预设的轨道上做出选择，不仅无助于问题的解决，反而可能制造新的对立，压缩外交回旋的空间，让本可合作的领域也蒙上阴影。 伊朗作为一个拥有独特文明和重要地区影响力的国家，其在国际事务中的角色和立场，必然是复杂且多面的。它可能在某些议题上与西方存在尖锐矛盾，但在另一些关乎共同利益的领域，未必没有寻求对话与合作的可能。 这种可能性，不应被一句“永远不会站在我们这边”的断言所轻易抹杀。世界这张大网，节点之间的连接远比想象中丰富，简单粗暴的二分法，只会让我们看不清真实的图景。 泽连斯基的言论，折射出一种在特定地缘压力下形成的思维定式。然而，国际政治的棋局从来不是非黑即白。国家间的亲疏远近，动态变化，受多重因素驱动。 将复杂的互动关系简化为“亲美即反伊”的线性方程，不仅低估了伊朗外交的自主性和灵活性，也可能错失了在特定问题上寻求共识、甚至化解潜在冲突的机会。 真正的外交智慧，或许不在于强迫他人选边站队，而在于如何在坚持自身立场的同时，为超越阵营的合作保留一丝缝隙，为共同应对全球挑战寻找最大公约数。 毕竟，当历史的洪流奔涌向前，那些被简单标签定义的阵营或许会消散，但人类对正义与发展的追求，却是指引方向的永恒灯塔。 那么，当国家利益与阵营归属发生碰撞时，外交的天平究竟该如何平衡？是固守“非友即敌”的旧地图，还是勇敢探索合作的新路径？这值得每一个关注世界未来的人深思。
