山东青岛，女子花263500元买了一辆特斯拉，交付手续办到一半，车门突然被一男子撞毁，女子头大了，车子还没到手就变事故车，她要求4s点要么退钱、要么换新车，4s店不干了：系统显示已完成交付，而且保险已生成，车子是你的了，你得提走。女子气不过找媒体，结局令人唏嘘。 近期青岛一则特斯拉提车纠纷，在社交平台引发多轮讨论。 原本 “新车未出店被撞，消费者维权” 的剧情，随着关键信息曝光，让不少围观者转变态度。 花 263500 元买 Model Y 的孙女士，维权不成反遭网暴，背后几组未被初始提及的事实，重塑了事件全貌。 最先打破 “消费者全然无辜” 印象的，是 4S 店公开的交付区监控。 视频显示，事发当天上午 10 点左右，孙女士在专属顾问去取纸质交付单时，自行走到新车旁拉开左前车门，且未及时关闭。 此时，另一位提车的孙先生因着急离开，未等引导员到场便启动车辆，从侧方通道驶出时撞上该车门，导致车门铰链断裂、门板凹陷，无法正常闭合。 但孙女士最初向媒体描述时，只提 “车门被撞”“未接手车辆”，对 “自行开门且未关” 只字未提。 随着讨论深入，孙女士的购车背景与提车诉求细节也逐渐清晰。 她经营一家社区生鲜店，购车款包含两年积蓄和向亲戚借的 2 万元，本计划提车后用于采购补货。 9 月初选车时，她对比三家门店，最终选这家店，是因销售承诺 “提车有专属顾问全程引导，含功能教学、应急工具讲解”。 可事发当天，因交付区客户多，承诺的服务未兑现，专属顾问仅简单核对信息，这让她本就焦虑的情绪更甚，也成了她坚持 “交付未完成” 的重要原因。 撞车方孙先生的情况也并非 “轻松甩责”。 他提的是 Model 3，已等一个月交付周期，当天因孩子学校急召需赶去，才急于离开。 撞车后，他第一时间报保险，定损 1.2 万元，保险公司承诺全额赔付，但孙女士当场拒绝，坚持 “新车不能修，必须换”，还挡车不让走，双方发生争执。 孙先生后来解释，说 “有保险兜底” 是想安抚，却激化了矛盾。 双方争议的 “交付完成界定”，也因行业规范曝光更明确。 特斯拉《车辆交付管理规范》规定，交付完成需满足三个条件：车主验收签字、移交钥匙及凭证、引导员协助驶离或停至指定位置。 事发时，孙女士未签字、未拿钥匙，仅完成付款和投保，按规范未达 “交付完成” 标准。 但 4S 店称系统显示 “交付状态更新”，是财务收款后自动触发，属 “流程性交付”，这一说法被网友质疑 “混淆概念甩责”。 律师解读也让事件多了法律视角。 多位律师指出，依《民法典》第 604 条，标的物风险在交付前由出卖人承担。 结合特斯拉规范，孙女士未完成验收和钥匙接收，车辆仍属 “出卖人控制”，理论上风险归 4S 店。 但孙女士 “未经允许自行开门且未关”，可能存在过错，若能证明车门未关是事故主因，责任划分或有变化。 舆论态度随信息补充彻底反转。起初，网友见 “新车未提变事故车”，纷纷指责 4S 店 “流程僵化”。 后来监控和细节曝光，评论转向质疑孙女士 “隐瞒关键行为”“诉求过激”，甚至出现 “故意碰瓷” 的猜测，负面声音演变成网暴，孙女士不得不关闭社交账号评论。 目前，事件仍未解决。特斯拉官方称 “成立专项小组协调”，未给具体方案。 孙女士不再坚持换车，要求 4S 店承担维修贬值损失和误工费；孙先生因理赔需等协商结果，车辆暂无法使用。 这场纠纷暴露了汽车交付的诸多问题：4S 店过度依赖系统流程，忽视人工引导。 消费者对交付界定认知偏差，情绪激动时忽略自身行为合理性。 网络舆论在信息不全时盲目站队。说到底，无论商家还是消费者，只有基于完整事实沟通，才能避免纠纷演变成闹剧。 那么到最后，你们怎么看呢？ 如果各位看官老爷们已经选择阅读了此文，麻烦您点一下关注，既方便您进行讨论和分享，又能给带来不一样的参与感，感谢各位看官老爷们的支持！
