兵者诡道也，为何吕蒙白衣渡江遭骂，刘备“借荆州”却少人指责？ 先看吕蒙的问题，核心不是“兵者诡道”，而是背盟+伤害百姓。当时孙刘联合抗曹是大势所趋，曹操占天下八州，孙刘加起来才4州，吕蒙却在襄樊之战时背刺盟友关羽。更关键的是，他用“白衣（平民商人）”伪装偷袭，古代白衣代表平民，这操作不仅撕毁了“不扰平民”的潜规则，还堵死了百姓生路，让本就视“兵匪一家”的百姓彻底寒心。偏偏对手是“义薄云天”的关羽，对比之下，吕蒙的“诡道”就成了对忠义的冒犯，即便兵不厌诈，对盟友下黑手也落了“背盟”的口实。 再看“借荆州”，其实是孙刘的利益博弈，争议本就没那么大。正史里并非刘备借整个荆州，而是周瑜死后，鲁肃建议孙权将南郡“借”给刘备，让他直面曹操；刘备此前已拿下长沙等四郡，后来双方对“还”的范围有分歧——孙权认为要还整个荆州，刘备则觉得是联盟协作。更重要的是，“借荆州”期间百姓受益，谁占城对他们影响不大，没触及民众底线，自然少有人揪着指责。 还有个关键：战略价值与结局反差。吕蒙取荆州看似得地，却破坏了孙刘联合，错失了和刘备、关羽三路攻曹的机会；孙权本可趁曹操东线后勤不济攻合肥、进徐州，却执着于荆州，后来在合肥蹉跎半生，从上帝视角看是“毫无战略价值”的操作。而刘备“借荆州”是为了立足抗曹，后续即便有争议，也没像吕蒙那样便宜共同敌人曹操。 说到底，骂吕蒙不是骂“诡道”，是骂背盟寒民；不骂刘备“借荆州”，是因事涉联盟博弈、未伤百姓。你觉得，这两件事的评价差异，关键是看“手段”还是“后果”？ 刘备借荆州 东吴历史人物
