成都女老师唐某受学校指派监考，中午在学校食堂吃鱼时被鱼刺卡住食道，引发食道破裂、胸腔感染，手术住院75天才脱险。学校为她申请工伤认定，却被人社局以“非工作时间、自身疏忽”为由驳回。唐某不服起诉，法院最终判定人社局败诉，要求重新认定工伤。吃鱼卡刺这种“意外”，为啥能算工伤？这里面的法律门道，咱普通人必须搞懂。 一、事件复盘：监考间隙吃鱼卡刺，咋就闹上法庭？ 事情得从一场监考说起。唐某是成都某学校的老师，学校被设为国家教师资格认定考试的考点，她和同事被选中当监考员。 202X年的考试日，上午监考结束后，唐某和同事去学校食堂吃饭。几个人边吃边聊当初自己考教师资格证的事儿，气氛挺轻松。可吃到一半，唐某吞咽时突然感觉嗓子刺痛——糟了，被鱼刺卡了。她试着咽了几口饭，没管用。 因为下午还要接着监考，唐某没敢耽误，硬扛着疼完成了下午的工作。可到了晚上，她越来越难受，家人赶紧送她去医院。一检查，医生吓了一跳：鱼刺已经卡在食道里，还把食道戳破了，胸腔都受了感染，必须马上手术，不然有生命危险。 手术还算顺利，唐某捡回一条命，但前前后后住了75天院。出院后，学校觉得这是监考期间出的事，就帮她向人社局申请工伤认定。没想到，人社局直接给拒了，理由就两条：一是中午吃饭算休息时间，不是工作时间；二是卡鱼刺是她自己不小心，属于意外伤害，不算“事故伤害”。 唐某气不过，直接把人社局告上了成都高新区法院，非要讨个说法。 二、法律拆解：为啥法院说“算工伤”？这3个关键点是核心 法庭上，人社局拿《工伤保险条例》第14条说事，说唐某的情况不符合“工作时间、工作场所、工作原因”这三个工伤认定的核心条件。但法院一审理，发现人社局压根没理解透法律规定。咱一条条掰扯清楚： 1. 工作场所：食堂也算？不是只有考场才叫“工作地” 人社局觉得，唐某是监考老师，工作场所就该是考场，食堂是吃饭的地方，不算。但法院说了，这是对“工作场所”的狭隘理解。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，工作场所不仅包括日常工作的区域，还包括为了完成工作任务涉及的非日常区域。唐某的学校被征用为考点，食堂自然成了监考老师临时用餐的配套区域，是完成全天监考任务必不可少的地方。就像建筑工人在工地食堂吃饭、护士在医院食堂就餐，都算在工作场所内，这个没毛病。 2. 工作时间：中午吃饭，算“上班时间”吗？ 这是双方争议的重点。人社局说“吃饭时间不算工作时间”，但法院的判断更接地气：唐某是学校临时指派加班监考的，整个考试日（上午+下午）都是学校征用她的时间，她根本没法像平时一样自由安排午休和用餐。 简单说，要是没有监考任务，唐某中午可能回家吃饭、休息，但那天她必须待在考点，吃饭是为了下午能精力充沛地完成监考。这种为了延续工作状态而必需的用餐时间，理应算“工作时间的合理延伸”。就像司机跑长途，中途吃饭休息的时间，难道能说不是工作时间吗？ 3. 工作原因：自己不小心卡鱼刺，也算“因工作受伤”？ 人社局觉得，卡鱼刺是唐某自己聊天分心、疏忽大意导致的，属于个人原因，不是“工作原因”。但法院的逻辑更关键： 首先，吃饭是人的基本生理需求，唐某吃饭是为了维持体力继续监考，和工作有直接的间接联系，这就符合“工作原因”的范畴。其次，“疏忽大意”不是排除工伤的理由——工伤认定不看员工有没有过错，只要不是自残、自杀，哪怕是自己不小心，只要符合“三要素”，就得认。人社局也拿不出证据证明唐某是故意卡鱼刺自残，这理由自然站不住脚。 最终，法院直接判决人社局的“不予认定工伤决定”违法，要求重新作出认定。 三、网友热议：这判决合理吗？有人支持有人疑惑 这事曝光后，网友的观点分成了两派，吵得还挺热闹： 支持法院派：“太合理了！她是被学校叫去监考的，全天都得待命，吃饭也是为了工作，凭啥不算工伤？人社局就是在抠字眼。”“工伤认定本来就该人性化，要是她下午不监考，肯定会立刻去医院，也不会拖到胸腔感染，这明明和工作有关。” 疑惑不解派：“自己吃鱼不小心卡刺，怎么能赖工作呢？要是吃饭噎着、喝水呛着都算工伤，那单位不得赔惨了？”“这会不会开了坏头？以后大家上班时间磕到碰到都往工伤上靠，咋界定啊？” 还有懂法的网友补刀：“别纠结‘卡鱼刺’本身，关键看‘是不是在执行工作任务期间’。要是下班自己出去吃卡了，肯定不算；但这次是监考期间在考点食堂吃，性质完全不一样。” 唐某的案子，其实给所有人上了一堂实用的工伤普法课。很多人以为“只有在岗位上干活受伤才算工伤”，但实际上，法律对“工作时间、场所、原因”的界定比我们想的更宽泛。 最后想问一句：你觉得吃鱼卡刺算工伤合理吗？要是你遇到这种事，会去申请工伤认定吗？欢迎在评论区聊聊你的看法！
