广西平南，一7岁女孩去一家动物园游玩，参与了园区内“与小老虎亲密互动”的付费项目，女孩在饲养员的指导下，小心翼翼地伸手抚摸一只三个月大的小老虎。不料，就在触碰瞬间，小老虎突然扭头，用嘴咬住了女孩的右小腿，虽没有出血，但腿部破皮红肿，受到惊吓，医生诊断需接种5针狂犬疫苗。起初，园方要求家长自垫医药费，经报警后才勉强支付首针508元费用，但对后续赔偿迟迟不愿承诺。家长坚持园方应全责，双方就协议内容争执不下。 据光明网8月31日报道，2025年8月30日，一个看似平常的周六午后，冯莉女士（化名）带着她刚满7岁的女儿张小悦（化名），满怀期待地来到了当地某动物园。 园区内一块色彩鲜艳的宣传板吸引了她们的目光，一个名为“与小老虎亲密互动”的特色体验项目。 宣传画上，游客们正笑容满面地抚摸着一只看似温顺可爱的小老虎。 出于让孩子亲近自然、体验新奇事物的初衷，冯莉女士支付了额外费用，让女儿小悦参与了该项目。 根据园区规定，所有参与者在进入互动区前，都需听从工作人员的安排。 冯莉女士回忆，当时现场有一名饲养员陪同，并告知了他们可以触摸的“安全部位”。 小悦在妈妈的鼓励和工作人员的注视下，小心翼翼地上前，伸出小手触摸了那只据说仅三个月大的小老虎。 然而，野生动物的天性在瞬间压倒了人工驯养的温顺，毫无征兆地，小老虎扭头，用嘴咬住了小悦的右小腿，并造成了轻微咬伤。 据冯莉女士描述，伤口虽未大量出血，但已明显破皮并伴有红肿，突如其来的疼痛和惊吓，让年幼的小悦当场大哭起来。 事件发生后，园区工作人员最初表示可在园内进行应急处理，但在冯莉女士的强烈坚持下，工作人员才陪同她们前往医院就诊。 经医生诊断，需立即接种狂犬疫苗，全程共计5针，医院为小悦处理了伤口并接种了第一针疫苗。 园方最初要求冯莉女士自行垫付全部疫苗费用，事后凭票报销，这一方案无法获得冯莉女士的信任，她选择了报警。 在警方介入下，园方支付了首日508元的医疗费，并口头承诺垫付后续费用，但当园方拿出一份《医疗费用垫付说明》要求签署时，冯莉女士认为其条款与口头承诺不符，因此拒绝签字。 双方协商未果，事件被媒体曝光，引发了网友们广泛讨论。 有人说，这妈心也太大了！老虎崽子也是老虎啊！作为家长，保护孩子安全是第一位的，不能因为园方有这项目就觉得百分百安全，万一出个大事，后悔都来不及。 也有人说，正规动物园的付费项目，凭什么甩锅给家长？家长付费参与的是园方设立项目，理应默认其安全性可靠，园方责任跑不了！ 那么，从法律角度，这件事孰是孰非呢？ 1、对于小悦的损伤，动物园应承担无过错的侵权责任。 《民法典》第一千二百四十八条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担责任。 本案中，园方开设了“与小老虎亲密互动”的付费项目，其本质是主动将游客包括儿童置于一个已知的危险源之中。 老虎作为大型猫科动物，其野性难驯，即便是幼虎，其啃咬、抓挠行为也具备天生的危险性，这是一个常识。 然而，本案未提及为小悦提供任何腿部防护措施，小老虎最终咬伤了小悦，这一损害结果的发生，本身就强烈暗示了园方在管理措施上存在漏洞，未能有效预防危险的发生。 所以，园方想要援引“尽到管理职责”条款来免责，是比较难的，它无法证明其管理措施已经万无一失到足以避免此类事件发生。 因此，动物园作为经营管理者，应当对张小悦的损伤承担侵权赔偿责任。 2、小悦的母亲作为监护人虽然有一定过错，但责任有限，难以显著减轻园方责任。 《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 园方可能会主张，冯莉女士作为监护人，明知该项目有风险仍同意孩子参加，应自行承担部分责任。 但是，冯莉女士是付费参与由动物园官方设立并宣传的项目，她有理由信赖动物园已经对此项目的安全性进行了评估和保障，她遵循了园方的所有指示，有饲养员陪同、触摸规定部位，已经尽到了一般注意义务。 因此，即便法院认为冯莉女士的选择存在轻微过错，其责任比例也应是极小的，不足以显著减轻动物园的主要责任，动物园仍应承担绝大部分的赔偿责任。 3、冯莉女士除了可以主张医疗费、护理费、交通费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用外，还可以主张精神损失。 《民法典》第一千一百八十三条规定，因侵权致人精神损害造成严重后果的，可以主张精神损害赔偿。 小悦被老虎咬伤这一情节本身，就足以构成主张精神损害抚慰金的充分理由，实务中，会结合损害后果、当地经济水平等因素酌情支持一定金额。 对此，大家怎么看？
