赔28万，冤不冤？上海，一女子来到便利店中购买啤酒，后又要求退货，但女子未找到小

赔28万，冤不冤？上海，一女子来到便利店中购买啤酒，后又要求退货，但女子未找到小票，工作人员遂拒绝退货，双方由此发生争执。在此过程中，女子突发疾病，昏倒在地，但工作人员对此熟视无睹，未拨打急救电话，最终，女子因抢救无效死亡。事后，女子的家属将便利店、工作人员等诉至法院索赔218万元，法院判了。 8月23日，《广州日报》报道了这一起由退款引发的悲剧纠纷。

2023年11月17日傍晚，47岁的刘阿姨走进便利店买了几罐啤酒，结账后刚要出门就突然想退货。

店员兰某表示：“退货得有购物小票。”

刘阿姨翻遍口袋和包包都没找到，急得蹲在垃圾桶旁边翻找废弃小票，却什么也没找到。

之后，她情绪变得激动起来，反复说着“刚付完钱还没出店门”，还短暂拦住其他顾客付款，要求兰某给她退款。

兰某则按照店规回应，双方就此发生争执。

突然，刘阿姨捂着脑袋，痛苦地给亲友打电话：“我不太舒服，你来一下……”话还没说完就倒在了地上，手机滑落到一旁。

兰某看到后，没有上前查看，也没有拨打120或者110，只是站在原地偶尔张望。

直到其他顾客围过来，她才开始寻找刘阿姨当时的购物小票。

几分钟后，刘阿姨的亲友赶到现场，马上拨打了110和叫了救护车，这时刘阿姨已经开始呕吐，兰某这时递出抹布让亲友清理，自己仍然没有离开收银区。

刘阿姨被送到医院后，因脑干出血抢救无效，于次日去世。

事后，刘阿姨的家属将兰某、便利店和加盟商告上法院，索赔刘阿姨死亡造成的损失共计218万元。

他们觉得，正是因为店员兰某的冷漠，才最终导致刘阿姨因为延误送医而死亡。

对此，兰某和便利店没有任何答辩，便利店加盟商则提出了相应的反驳意见：

1. 刘阿姨的死亡是自身脑干出血导致的，和门店以及店员的行为没有关系，店员是按照规定履行职责，没有过激的言行。

2. 刘阿姨已经自己联系亲友，亲友两分钟内就赶到并叫了救护车，店员也提供了递抹布等协助，已经在合理范围内尽到了安全保障义务。

3. 店员不是专业医护人员，没有贸然移动刘阿姨是合理的，而且无法预见她会突发疾病，双方没有法律上的因果关系，不应该承担责任。

广大网友也纷纷发表了不同的看法：

有人觉得，便利店店员兰某实在太冷漠了，顾客在店里倒地，就算不懂急救也应该第一时间打120，眼睁睁看着却不帮忙，实在说不过去，兰某和便利店都应该承担责任。

当然，也有人认为，刘阿姨是自己突发重病，店员只是普通打工者，不是专业医护人员，贸然动病人可能会帮倒忙，而且刘阿姨已经求救了，兰某和便利店没有任何责任。

法院是怎么判的呢？

1、对于便利店、便利店加盟商和兰某来说：

《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

具体到这个案子中，便利店作为经营场所，有保障顾客人身安全的义务。

刘阿姨在店内和店员沟通退款事宜时突然身体不适倒地。

店员兰某没有上前查看，没有拨打120急救电话，任由刘阿姨在店内情况恶化，明显没有尽到安全保障义务，导致刘阿姨错过最佳救援时机，兰某在这方面存在过错。

因为兰某是便利店员工，她在工作期间处理退货纠纷的行为属于执行工作任务。

依据《民法典》第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

所以兰某的侵权责任应由便利店承担。

当然，如果便利店认为兰某存在故意和重大过失，事后可以向她追偿。

至于便利店加盟商，和刘阿姨的死亡结果没有因果关系，不应该承担任何责任。

2、对于刘阿姨本人来说，她本身患有基础疾病，她的身体状况是导致死亡的主要原因。

刘阿姨作为成年人，在知道自己患病的情况下，在退货过程中仍然没有控制好情绪，导致情绪激动，从而引发疾病。

根据过错责任原则，刘阿姨对自己的死亡后果应该承担主要责任。

3、法院对这个案件进行综合审理认定，刘阿姨死亡产生的各项损失总计191万余元，由刘阿姨自己承担85%的责任，便利店承担剩下的15%的责任，也就是需要赔偿28万余元。

此外，刘阿姨家属一方的律师费5万元和案件受理费6千余元，也同样由便利店承担。

总之，安全无小事，即使是陌生人突发疾病，我们也应该多一份主动的关注和帮助，也许就能避免遗憾。

更何况像便利店这样的场所，本身就有安全注意义务，哪怕只是及时拨打一个120，尽到经营方的本分，也不至于到如此地步。