北大历史教授去武侯祠开讲座（海报见附图一），因其事前言论引发众怒被取消，有网友认为主办方审查失职：“武侯祠拿钱请人骂诸葛亮？” 那么这位教授对诸葛亮是怎么评价的？为什么会引起大众的不满呢？ 原来，这位教授在讲座之前，在社交平台与网友互动时，这样评价诸葛亮：“劳民误国，为蜀中草民付出的血汗痛惜。”在其社交账号上他还表示，届时将赠送讲座参与观众几幅亲写的墨宝，其中一幅书法的内容是“无岁不征，误国误民”（见附图二）。 总之，在他看来，诸葛亮就是穷兵黩武，压榨百姓的蜀汉罪人！ 可想而知，他的讲座内容估计也就是揭批诸葛亮的罪过，所以才有人说这是拿钱请人骂诸葛亮！ 这位历史教授的观点与古往今来对诸葛亮的评价相比，可谓标新立异，鹤立鸡群。历史上对诸葛亮也不是没有批评的声音，《三国志》里对诸葛亮的评价就有“连年动众，未能成功”。陈寿骨子里以魏晋为正统，当然对诸葛亮的北伐颇有微词，但这两句似乎称不上有多严厉。陈寿对诸葛亮的评价总体上还是很高的，而后世对诸葛亮的探讨多是关于北伐不能成功的战略原因，并没有人说诸葛亮劳民误国，实为蜀汉罪人这样的评价。 事实上，历史上对诸葛亮的评价主流是军事上他北伐是以攻为守，治国上安抚百姓，抵制豪强，发展经济，个人操守以身作则，基本上都是正面评价。如今这位教授的评价简直就是把诸葛亮说成了蜀汉的罪人，这岂能不让人大跌眼镜呢？ 这位教授的观点也许有其合理之处，毕竟诸葛亮五次北伐，的确加重了蜀民赋役，但这真的就达到了误国误民的程度了吗？ 横向对比一下应该知道，魏国和吴国的用兵之频比诸葛亮可多不少，诸葛亮根本称不上无岁不征这四个字。北伐一共就五次，其中两次规模比较大，其他三次更有象征性的意味。而且诸葛亮在出征之时，也不忘休士劝农，兼顾后勤（如分兵屯田）。 诸葛亮的北伐都是在有机可乘之时，并非盲目用兵，如在曹丕去世、司马懿与曹爽争斗之时，争取战略主动性。而且他也不会采取冒险一搏的方式，比如不用魏延子午谷奇谋。 诸葛亮当然知道蜀汉国小力弱，但光复汉室是先帝遗志，也是他自己的夙愿，明知不可为而为之，既以攻为守，也是维护蜀汉政权合法性的需要。要知道在失去荆州后，蜀汉仅有益州一地，人口、资源远不及曹魏和东吴。在这种“天下三分，益州疲弊”的背景下，诸葛亮的北伐本质上是一种“以攻为守”的战略——若不主动出击，坐待曹魏壮大，蜀汉可能更快被吞并。 在北伐的间隙则注重维修水利、发展农业、整顿吏治，搞好内政建设，实现国家的安定。 总之，诸葛亮的北伐是在力求以最小的代价获得最大的收益，是在当时条件下的最佳选择。从现代人道主义看，任何战争都会给民众带来痛苦，这大概是这位历史教授的出发点吧，但放在三国乱世，人口锐减、军阀混战，诸葛亮的政策已算是相对克制且注重民生的了。 如果诸葛亮做得不对，那谁还能有更高明的做法呢？
