“谁死谁有理？”广东惠州，一大妈逆行，被一顺行男子的拉杆箱绊倒，这一倒不要紧，大妈抢救16天竟然死了，大妈儿子直接赖上男子，说他至少有60%的责任，把男子告上法庭索赔60多万，法院判决让人出乎意料。 2020年春，惠州中级法院的二审判决书送达王大妈儿子手中时，他正对着母亲的遗像发呆。 照片里的王大妈笑得慈祥，手里拎着刚买的菜——那是2019年春节拍的，也是她最后一张清晰的照片。 判决书上“驳回上诉，维持原判”的字样，让他攥紧了拳头，“我妈走了11个月，就换回来这行字？” 这场官司的源头，藏在一份医院的死亡记录里。2019年3月24日，王大妈因“脑硬膜下出血伴呼吸衰竭”在ICU离世，距离她在车站被绊倒，正好16天。 死亡记录的“诱因”一栏写着“外伤”，这成了儿子索赔的核心依据。 他拿着这份记录，在2019年5月向法院提交了起诉状，附件里还有12张医疗费票据，总额11.8万元，以及一份按城镇居民标准计算的赔偿清单：死亡赔偿金42.3万、丧葬费4.5万、精神损害抚慰金10万，合计68.6万，他要求男子承担60%，即41.16万。 “他的箱子就是凶器。”法庭上，儿子指着一张拉杆箱照片情绪激动。 那是男子在车站携带的28寸黑色行李箱，侧面有一处轻微的划痕，他声称“这就是绊倒我妈的地方”。 但男子的代理律师很快反驳：“箱子是正常规格，当时靠右侧推行，时速不超过3公里，完全符合公共场所携带规范。” 律师提交的车站监控截图显示，2019年3月8日9时17分，王大妈逆着人流小跑，左手边是排队检票的人群，右手边是顺行的男子，她的左脚主动撞上了男子的行李箱侧面，而非箱子“横在路中”。 回溯事发当天，王大妈的行动轨迹其实早有“异常”。她的儿子在庭审中承认，当天是他送母亲去车站，本已送到检票口，母亲突然说“钥匙忘说了”，没等他回应就转身往回跑。 “她性子急，一辈子都这样。”儿子的语气里带着懊悔，却话锋一转，“但再急，也不该被个箱子绊倒就没了。” 可监控里，王大妈转身时未观察后方，甚至在撞到箱子前，已有两名旅客因她逆行侧身避让，她却丝毫未减速。 男子的证词则透着无奈。他说自己当天赶早班高铁，箱子里是出差的衣物，“推行时一直看着前方，突然感觉箱子被撞了一下，回头就看到大妈摔倒了。” 他立刻扶她起来，问“用不用去医院”，大妈说“没事，就是膝盖磕了下”，还挥挥手让他赶紧走。“我哪知道16天后会出事？”男子在派出所做笔录时，反复强调这一点。 而医院的诊疗记录显示，王大妈当天乘车到达目的地后，下午才出现头痛，次日CT显示“颅内少量出血”，医生初步诊断为“轻度脑震荡”，直到3月12日突然昏迷，才发现是“慢性硬膜下血肿急性扩大”。 “这16天里，有没有其他诱因？”法官在庭审中追问。 王大妈的主治医生出庭作证时表示，老年人硬膜下血肿有“迟发性”特点，摔倒可能是诱因，但患者本身有高血压病史，且事发后未及时就诊，“不能排除自身血管条件和延误治疗的影响”。 这一点成了法院认定“无法律因果关系”的关键——根据《民法典》第一千一百六十六条，行为人无过错时，只有法律规定应当承担侵权责任的才需要赔偿，而本案中男子既无故意也无过失，不符合任何法定情形。 一审判决驳回诉求后，王大妈的儿子上诉，坚持“公平责任”。他援引《民法典》第一千一百八十六条，认为“双方都无过错时，可根据实际情况分担损失”。 但二审法院指出，公平责任的前提是“双方均无过错”，而王大妈逆行属于“重大过错”，不符合适用条件。 “如果逆行摔倒能让顺行者担责，那公共场所的通行规则将形同虚设。”判决书里的这句话，成了舆论讨论的焦点。 网友的评论截然分成两派。有人觉得“法理之外该有人情”，认为男子可自愿给点补偿；更多人则支持法院，“不能用‘死者为大’绑架规则，今天同情60万，明天就有人拿‘摔倒’当生意。” 而在法律界看来，这起案件的典型意义在于明确了“过错责任”的边界——即使造成死亡结果，只要行为人无过错，就不应承担责任。 如今，王大妈的儿子已放弃申诉，只是偶尔还会去车站看看。他说每次走过那个通道，都会想起母亲转身的背影。而那位男子，据说后来出差再不用拉杆箱，改背双肩包了。 惠州车站的广播里，“请按指示方向行走”的提示音依旧循环，只是听过这个案子的旅客，路过通道时总会下意识看看脚下。 参考资料：2025-08-12 17:10·河南经济报——大妈火车站逆行被行李箱绊倒后身亡，家属索赔60万被法院驳回
