学者研究的问题，确实让我们普通人看不明白。全球史学者【杨斌】公开表达过他的想法: 【落后就要挨打的结论对吗？我们近代确实落后了，也被人打过；但如果我们强大了，谁会挨打？事实是我们强大了也不会去打别人。这不就是违背了“落后就要挨打”这一普遍规律吗？】 所以他的结论就是: 【落后不一定挨打。】 现在我自己对文科教授们有这样一个认识: 【文科的研究绝不能像自然科学那样是越细越好。否则很容易思想走向极端，进入歧途。】 我实在是搞不懂“我们落后就要挨打”和“我们强大了是不会去打别人的”这二者之间有什么逻辑上的矛盾关系？难道是“因为我们落后挨了打”，“所以我们强大以后就一定要去打别人”，只有这样“落后就要挨打”的观点才正确？ 【落后就要挨打】是近代中国用血与泪得代价得到的结论。至少对于我们这样的观点是正确的。有些学者却将它做为一个普遍性的结论去论证。这本身就很荒谬。用本就是一个经验式得结论去衡量不同的主体，这是哪个纬度的先进方法？ 学者到底想表达什么呢？ 【近代落后的中国挨了打】，难道责任在我们身上？我们又应该反省？ (注:就事论事，不及其余)
泥泞中的老虎
落后就要挨打，在当时和建国后被帝国主义封锁的那段时间，没有人去质疑的，现实环境就是如此。但是今天倒有人质疑了，那就是因为国家的强大，让他日子好过了，丧失了民族危机感，那种何不食肉糜的精神头就上来了！当然，客观的讲，落后真不一定挨打，那是因为我们爱好和平，西方不想被我们比下去，还要装好人，暂时不想打小朋友而已！
用户3ilz115u0r
看来它没去过国外混乱地区，被抢劫一次就明白了