一位参与过三峡大坝建设的工程师曾说，很多人都不知道，在大坝修建之前，其实我国清华大学教授黄万里就多次反对，表示不能修大坝，还提出不能修的原因，不过遭到了拒绝，并且人们都说他是杞人忧天。 黄万里出身不凡，是黄炎培的儿子。 可在学术上，他靠的不是家世，而是硬碰硬的本事。从交通大学到康奈尔大学再到伊利诺伊大学，他念的是正宗水利工程，专攻河床演变这门细活。 在美国时，外国同行看他做泥沙试验做得入迷，都说这中国人动手能力一流，甚至有人劝他留在美国发展。 可他那会儿一门心思想着回国，说国家缺人，自己不回来干谁来干。 就这么回来了，三门峡他反对了，后来三峡他也反对。两次都不是心血来潮，而是掂量过、思考过，一点水一层沙都在他脑子里跑过了。 三峡这事，说小了是个工程，说大了是半个世纪的国家叙事。 从孙中山提最初设想到最后开工，隔了整整八十年。 三代水利人、无数个研究所、几千页论证报告，所有人的热情都朝着“我们也能修出世界最大水电站”这个目标奔着去了。 在这种背景下，反对声显得扎眼，也显得不合时宜。 黄万里没想迎合。 他太清楚三峡的地貌问题，也太清楚一旦下错一步，代价会多惨。 他说长江上游不同于黄河，黄河是泥沙，长江是卵石，这两种造床质的沉积规律完全不一样。 卵石比泥沙重，一旦修坝，水流减缓，石头就沉底，重庆港首先堵死。 之后上游水位抬高，江津、合川、北碚一带全淹。而且这些不是猜想，是他在几十年工作中总结出来的。三门峡就是前车之鉴，当年也是没人信他，说他杞人忧天，结果不到几年就出问题，最后还得改设计、打洞排沙。 黄万里说三峡若修，终究也会被迫炸掉。 他不止一次表达意见，从1992年开始写第一封信，直到1993年写了第三封，他把对三峡的技术质疑、经济评估、生态影响一条条摆出来，语气从一开始的客气，到最后的沉痛。 他用词极讲分寸，但也不含糊。 他说：“此坝若修，必酿大祸。”又说：“不出十年，重庆港将被淤塞。”还说：“五十万亩耕地被淹，电换地，不划算。”连经济账他都算过：三峡电站每千瓦造价高出一般中型电站两三倍，前十八年只投不产，就算后期发电也无法抵消建设与运营成本。 他说得清楚明白，也讲得逻辑严密。 他没说“不能修”，他是说“不能这样修”。 他建议发展江西、湖南那些山区中型电站，调节起来快，也能满足东南电力缺口。 他甚至提出分流治水方案，比如开新道疏洪，比如改善太湖区排水。他给出的不是一句否定，而是一个系统替代方案。可惜没人听。 三次上书，没有回应。 即便他最后致信中纪委、监察部，引用宪法里赋予公民的申诉权，依旧没有得到哪怕一次正面讨论的机会。 有些信，他甚至注明“请转交国务院及中央领导审阅”，附上自己清华宿舍的门牌号和电话。 他不是为了曝光，只是盼着能有一个科学讨论的场合。 可就是没有。 三峡工程启动前，黄万里始终没被邀请参与论证。 专家会议里没他，公开意见栏里也没他，甚至学术期刊都不敢发他写的文章。 一些老同行劝他：“老黄，你别再顶了，你那一套没人愿听。”他说：“那我就写信。”信是写了，可没人读。 三峡最终开工了，1994年。 那一年，黄万里83岁。眼睁睁看着机器开进峡谷，他知道自己已经无力阻止。 可他没停，一直到去世前一年，他还写信。他那年已经患癌，人在病床上，信封却摆了一摞。 家人说他晚上睡不着，就用钢笔一点点在信纸上写。 他写得最频繁的一句，就是那句：“请慎重再议，愿公开论辩。” 工程是完成了。 三峡发电量创下了纪录，也的确为华中、华东提供了不少电力。 但黄万里担心的问题，也一个个应验。 重庆港确实出现了淤积，需要每年重金疏浚；上游水位变化造成大量滑坡地质灾害；长江中下游多次出现反常洪涝和干旱交替；蓄水后生态链改变，鱼类迁徙断裂，长江鲟濒临灭绝。 再看电价和建设成本，三峡坝的整体经济效率，远不如同期开发的多座中小型水电站。 有人说，这些问题都可以通过技术手段慢慢修补，不妨碍三峡是“国之重器”。但这不是黄万里当初想说的重点。他关心的，从来不是这个坝有没有成就，而是这个国家在面对专业质疑时，是不是还有讨论的空间。 他临终那天，是2001年8月27日，清华大学校医院里一个简朴的病房。 他躺在床上，已经说话有些吃力了，可家人听得最清楚的一句话，就是：“他们没有听我一句话啊。” 很多年后，人们重新翻看他的手稿、信件、文章，才慢慢意识到，他不是单纯在反对一个工程，而是在捍卫知识分子的存在意义。他坚信技术是讲逻辑的，科学必须允许辩论，不能让权力跳过讨论直接下命令。工程可以错，但一个社会不该一错到底。 黄万里一生，有些路走得太孤独了。 他走得那么慢，却始终没有回头。说到底，他是个讲理的人，只是太多年里，没人愿听他讲理。
用户10xxx64
现在每个人都可以看得清楚，就是大坝修好远没有达到预想的通航作用，五级船闸严重堵塞，传统货船过闸平均等十天，迫不得已修垂直船闸，现在又要追加投资1500亿修旁路船闸，没完没了。 如果发电效益好的话，现在老百姓缴的电费里就不会再有三峡基金这一项。
zg 回复 08-01 04:14
明显是个见不得中国好的坏人
枭龙 回复 08-01 13:35
这思想明显就是台湾乡巴佬的思想！
zxcobra
黄万里教授不是反对修大坝，而 是认为万一发生战争，敌人攻击三峡会给国家造成巨大损失。他主张在西藏修，敌人攻击也只淹印度孟加拉，死道友不死贫道。
用户14xxx01 回复 08-01 15:12
当战争打到你死我活时，没有什么是不能做的
唐红兵 回复 08-01 14:45
就如你所说，那时我们面对的国际环境不支持在雅鲁藏布江上修电站，现在不一样了，前几天正式动工了…
与狼共舞
蓄水形成的地壳应力改变，千万年来地质运动沉淀形成的固化条件改变，还有一些列的生态环境改变和小气候等…按理说这些都应该是有专业团队进行科学技术推论的。
苟苟炊烟 回复 08-01 07:16
水利工程我们自古就有，有利就有弊，但是利远大于弊
枭龙 回复 08-01 13:33
你觉得没有专业团队的科学论证？几千位专家中，不听其中一位的意见，就不对了？
无忌
让时间去验证吧
用户18xxx16 回复 窗外不归的雲 08-01 15:30
黄万里在赌气在撒娇
窗外不归的雲 回复 08-01 11:37
已经出结果了，说到底，凡事都是有利有弊的，只不过不同的人站在不同的角度看问题得出不同的结论和考量……
淮河渔翁
支持建三峡大坝的科学家怕是更多吧。
用户14xxx44 回复 08-01 12:51
支持修三峡工程的主要不是科学家，是专家。
用户10xxx09 回复 08-01 15:36
改善了吗？有很多问题是改变不了的。
军军
还是要尊重科学。
用户14xxx01 回复 08-01 15:14
顶级同普通的差距不是数量能弥补的
用户10xxx09 回复 08-01 15:40
是一位吗。是很多水利方面的反对。
山在云中笑
近几十年清华大学为国家培养出了多少为祖国服务的栋梁之才？鲜有耳闻，倒是不少追求高收入跑到美国打工的打工仔。
zhanghegang 回复 08-01 13:09
客观一些吧！清华对国家的贡献不小！
月上九华 回复 08-01 13:43
清华这10年培养多少人才是不会现在告诉你的！你想想你是哪年知道于敏（这是清华培养的，没有出过国哟）的？你再看看以色列是如何定点清楚伊朗顶级科学人才的。
用户10xxx12
此文可以休矣！三峡为经济发展，环境保护，防灾抗灾等已取得实实在在的好处，功不可没！大坝的负面影响不足为虑，逐渐解决。黄的科学家精神值得人们钦佩！
勿忘我
他说的不一定就是对的，会产生各种问题，只要是正面的大于负面的就是对的，任何事情都有两面性，不能一概而论。
用户10xxx58
唉！！！！！
用户43xxx89
我记得三峡大坝建好后还发生过一次和98年一样大的洪峰，这次下游没大事，因为大坝把洪峰消减了。
用户10xxx63
两害相权取其轻，三峡大坝修好后再没有缺堤，也没有全民防洪，缺堤一次损失多少钱。光这几点一年省下多少钱
yuyongwei2001
现在看来此人是有点杞人忧天了，天下之事岂有完美？99利而有一害未尝不可
用户10xxx49
什么事都要兼顾到所有人的意见，那就什么都做不成了，成功也是在不断错误基础上累积而来的．
用户10xxx20
那修了到底好不好？
王炳良
只要为人民的利益，争论是可以的，但不能蠢！什么东西都不是完美的！利大于弊就可以了！否则就不能发展！
边锋LPqing
三峡大坝不只是发电。引进国际先进技术，带动了国内技术发展，超高压输电技术等达到世界先进水平。
大侠
什么东西都不可能100%满足人类的需求，有优点，也会存在隐患。怎么调配好工程，使利益最大化，这才是一个真正的好专家。
冷眼旁观看世界
世界上任何事情都是有利有弊，风险与收益都是成正比的！领导者的智慧就是评估风险与收益，做出正确的决策！
新新
不建大壩洪水泛滥一片汪洋，生灵涂炭！
城墙
以当时的国情，相同装机容量的情况下，三峡方案肯定优势大的多！
人生如梦
万里先生单从当时中国技术和经济的角度出发，无错，但没有从政治和未来技术的角度来考虑问题，雅安水电站全国一片叫好，可要想一想为什么今天才修？
qing9
写偏了
用户15xxx88
清华大学是不是关停该取缔了
大愚弱智
卧槽 我书读的少 不知道三峡大坝还是孙中山提出来的
楚天龙吟
人无远虑，必有近忧。向黄先生致敬！
朦胧
几千人专业团队去听一专业人的意见？除非确定他是神，能预测100年后的事了，否则作者所述的就是多余了！
用户14xxx44
建大坝目的就是为了电能，二是为了防止水患，三是增強河运条件，四是开发旅游业发展。
老刘
时间和历史
大鹅
不懂，但觉得黄老爱国！
红石片 回复 08-01 14:54
建了还是利大于弊，因从来没什么完美之事，如讲完美修公路修高铁，现代智能那个对人类没毛病？但毛病可以去改。比如人要生病，也有好坏，难到为了防止就不要生？那样还有社会吗？
brian
98年洪灾，沿江省份年年受洪灾吗？
小周
你应该研究一下原子弹的经济价值有没有必要搞。有些东西不是经济价值决定的，是战略价值。
星空
通篇各种“可惜”，感觉这个不应该吧，毕竟事实上还是成功的。
神经蛙
建什么项目一般都有反对意见，主要看是否利远大于弊。
用户10xxx78
、每年水都出问题，水电？核电？技术？
陈山一雾
中国应该倾听来自不同方面的声音！
一壶浊酒喜相逢
没三峡之前经常发洪水，现在基本没听说过那么吓人的洪水来了。
用户10xxx39
有人支持，有人反对，正常。
用户54xxx39
科学！
用户10xxx42
道听途说，胡扯八道！
用户13xxx69
黄万里不是学水利的，是学工程的
用户10xxx35
小编写这种文章，是什么目的？
用户10xxx28
伟大的科学家
用户91xxx56
三峡大坝仅防洪一项就够本了，省了多少防洪资金精力，沿江地区最有发言权，这个人有点盲人摸象。所有负面事项都抵不过防洪。
用户10xxx52
船闸很省力，只要一开一关，船就上下自由，很好呀！修个10公里长的船闸区，可以一次通航几百只船。
用户11xxx57
小编的春秋笔法我全是见识到了。。。
用户10xxx75
这些科学我们一点不懂，不过没有三峡发电现在不敢提碳达峰碳中和。