【咋看上海交大冲突事件？孙玉良：到底谁有理，精致利己主义是病根】

近日，上海交通大学校内发生的一起冲突事件引发热议。据澎湃新闻报道，一名学生在体育场跑步时被校外儿童的足球砸中头部，随后与家长发生争执，并在冲突中倒地，家长甚至涉嫌对学生进行踢打。事件曝光后，舆论迅速分化：有人说大学生有理，要坚决维护大学生权益，并且建议校园不要对社会开放了；有人说一个巴掌拍不响，大学生“口有脏言”，使一件小事矛盾激化了，才引发了肢体冲突。至于禁止校园对社会开放，是“因噎废食”。

网民的意见谁对？公说公有理，婆说婆有理。我认为他们说的都有一些道理，但并没有说到根子上。这起事件看似是一起普通的校园纠纷，但深层次上，折射出的是当下社会“精致利己主义”的蔓延——各方都在强调自己的“理”，却鲜有人真正考虑公共利益与和谐共处的可能。这个事件是“双输”的结局，并没有哪方是胜利者。如果都站在对方的立场上处理问题，完全是可以避免的。我所下的结论是：双输在“我有理”，精致利己主义是病根。

难道不是吗？小孩子踢球，球砸到大学生头上，这在生活中是屡见不鲜的事。足球又不是巡航导弹，能砸出什么重伤？如果大学生让一步，认为是小孩子的无意之举，这事也就过去了。非要跟小孩子理个是非，叫个长短，并且得理不让人，口出脏言，矛盾怎么会不激化？对于小孩子的家长而言，自己的孩子错了，如果站在对方的角度上看事情，第一时间应该是真诚道歉，而不是“护犊子”，动手打人就更不对了，错上加错。

历史上有一个“六尺巷”的故事，那首诗怎么写的：“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？万里长城今犹在，不见当年秦始皇。”，上海交大的校园冲突事件，但凡“各让三尺”，完全可以传为一桩美谈。可惜双方互不让步，最后还引发了肢体冲突。但暴力绝不是解决问题的良方。值得反思的是：为什么我们的社会越来越容易陷入“零和博弈”？家长觉得“我的孩子不能受委屈”，学生觉得“我的权益必须捍卫”，双方都在捍卫自身利益，却无人愿意退一步寻求和解。这种“绝不吃亏”的心态，恰恰是精致利己主义的典型表现。

记得小时候，我们接受的是“我们是共产主义接班人”教育，每天唱的歌是“学习雷锋好校样”，那个时候虽然穷，但社会风气比较好，大家都讲“吃亏是福”。现在我们的教育方向变了，一切以经济利益为核心，培养出一代又一代“精致利己主义者”。他们的共同特点是：一切行为都以自我利益为中心。此次事件中，无论是家长暴力护短，还是大学生“口出脏言”维权，都体现了这种思维：只讲权利，不讲责任；只论对错，不论包容。而更深层的原因，是社会信任的缺失。当人们不再相信规则能公平解决问题，就会倾向于“自己动手”。家长不信任校方调解，学生不信任对方道歉，最终只能走向对抗。

因为这件事导致校园对社会关闭，肯定是“因噎废食”的，治标不治本。解决之道在于“规则+共情”，方能避免“双输”。规则上，校方可以划分校外人员活动区域，明确冲突处理流程，避免类似纠纷；共情上，家长应教育孩子遵守秩序，学生也可对无心之失多些宽容，总之必须重建社会信任，让民众相信“讲理有用”，而非只有闹大才能维权。当每个人都高举“我有理”的大旗，却不愿倾听他人时，社会只会越来越撕裂，“有理”也会变成“无理”。真正的文明，不在于谁能吵赢，而在于能否在冲突中找到共赢的可能。精致利己主义或许能赢得一时，但唯有规则与共情，才能让我们的校园、乃至社会走得更远。

最后我想说的是：我们是世界上极少的社会主义国家之一，讲的是集体主义和利他精神，这种观念不能放弃。如果我们的教育在三观上一昧培养“精致利己主义”，全民如此，产生什么样的后果可想而知。我们一直在反思苏联解体的教训，但苏联如何解体的？如果全民的三观都演化为“精致利己主义”，站在个人的立场上维权而从不考虑对方，没有养成换位思考的习惯，那以集体主义和利他精神构建的社会主义大厦，能不倒塌吗？其实“和平演变”玩的就是“釜底抽薪”之计，用改变人们的思想行颠覆政权之实，这个道理不是很明显吗？