诸葛亮到底会不会打仗？李世民的评价，一针见血，直指要害！ 诸葛亮的军事能力其实挺矛盾的，他带兵时军纪严明，战术上也有不少亮点，比如北伐时布防严密，让司马懿都不敢轻易进攻，连对手都承认他“治戎为长”。但说到战略层面，问题就比较明显了。 唐太宗李世民对诸葛亮的评价特别到位，他认为诸葛亮的问题不在具体战术执行，而在于战略判断。 这一点从诸葛亮的几次关键决策就能看出来，《隆中对》里提出的“跨有荆益”战略，虽然规划宏大，但忽视了荆州和益州相隔千里、兵力难以兼顾的现实矛盾。后来关羽失荆州、刘备夷陵惨败，其实都跟这个战略布局的缺陷有关。 再看北伐，诸葛亮掌权后五次北伐，表面上是主动进攻，实际上把蜀汉有限的国力消耗在了持续的军事行动中。 当时蜀汉人口不过百万，却常年维持数万军队在外作战，导致“益州疲弊”的局面。 每次北伐都要翻越秦岭运输粮草，后勤压力巨大，而曹魏依托关中平原的地理优势，只要坚守不战就能拖垮蜀军。这种战略选择，其实是把蜀汉拖入了一场消耗不起的持久战。 更关键的是诸葛亮对天下大势的判断出现了偏差。他始终抱着“兴复汉室”的理想，却没意识到经过赤壁之战后，曹魏政权已经稳固，中原百姓对汉朝的认同感也在下降。 他期待的“天下有变”始终没有出现，反而让蜀汉在一次次北伐中逐渐掏空家底。 相比之下，李世民作为实战出身的军事家，更懂得根据实际形势调整战略，比如他在唐朝统一战争中灵活运用“以弱当强、以强当弱”的战术，就体现了更高明的战略眼光。 说到底诸葛亮是个优秀的战术执行者和治国能臣，但在战略层面缺乏对全局的长远把控。他的忠诚和才能无可置疑，但战略判断上的局限，确实让蜀汉的发展走了不少弯路。