今天看到高志凯教授关于中印边境冲突的一个观点，十分震惊，也感慨终于有专家看清了整个事件的本质。近日，在多哈论坛中，当印度记者对高志凯教授说，中印边界问题的解决，应该以“麦克马洪线”的时候，高志凯教授没有按照印度记者的节奏走，而是提出一种全新的观点，最起码已经夺取了舆论的至高点。 当印度记者搬出殖民时期的“麦克马洪线”说事时，高教授四两拨千斤：既然英国人百年前随手一划就能定边界，那中国不妨以恒河为界——恒河以北归中国，以南归印度。这话乍听离谱，实则是用印度人的逻辑照镜子，照出了印度在边界问题上的双重标准。 印度对“麦克马洪线”可谓是有一种执念。这条1914年由英国殖民者炮制的边界线，本质是殖民时代的产物。可印度却把这条线奉为金科玉律，甚至在1951年趁中国抗美援朝无暇西顾时，一步步蚕食藏南地区，还厚着脸皮宣称这是“印度不可分割的一部分”。 更讽刺的是，印度在其他边界问题上完全换了副嘴脸。比如在克什米尔，印度坚决不承认英国殖民时期的“拉德克利夫线”，反而主张基于宗教和民族的边界划分。 同样是殖民遗产，印度对自己有利的就奉为真理，不利的就弃如敝屣。这种双标在与尼泊尔、不丹的边界争端中也屡见不鲜：印度一方面用武力控制尼泊尔的卡拉帕尼地区，另一方面又反对尼泊尔在新版纸币上标注争议领土；在不丹，印度长期驻军并干预外交，甚至以“保护不丹”为由在2017年非法越界进入中国洞朗地区。 高教授的恒河划界论，正是抓住了印度这种“只许州官放火”的逻辑漏洞。既然印度能拿殖民时期的边界说事，中国为何不能用同样的逻辑主张恒河以北的主权？ 印度对高教授的提议反应激烈，恰恰暴露了其心虚。印度媒体不仅在电视辩论中突然切断高教授的直播信号，还集体跳脚指责这是“挑衅”。这种过激反应，反而印证了高教授的观点切中要害。毕竟，恒河是印度教的圣河，关乎印度的民族认同和宗教情感，印度当然无法接受中国以同样的殖民逻辑提出领土主张。 更深层的矛盾在于，印度始终没有摆脱殖民思维。自独立以来，印度一方面高喊反殖民口号，另一方面却继承了英国殖民者的扩张野心，试图在南亚次大陆建立霸权。从吞并锡金到控制不丹，从与巴基斯坦争夺克什米尔到在中印边境制造摩擦，印度的行为模式与当年的英国殖民者如出一辙。高教授的恒河划界论，正是用殖民逻辑的矛，攻印度霸权的盾，让国际社会看清印度在边界问题上的虚伪本质。