这事忒冤了！山东，男子在餐馆吃饭，结账后发现，停店外的新电动车，被一老汉偷走。男子玩命追上后，两人发生激烈争执，期间男子踹了老汉一脚，没想到老汉竟就此倒地死亡。家属以为，老汉偷车有错但错不致死，转头将男子告上法庭，索赔112万元。法院这样判的！ （信息来源，青岛中级人民法院） 一个周末的傍晚，33岁的方言和几个朋友，相约在一家烧烤店聚餐。朋友们有说有笑，畅聊工作生活，不知不觉已是晚上九点多。等结完账，方言和朋友们一一告别，然后准备骑上新买的电动车回家。不过他店外转了好几圈，都没找到自己的车子。 "我的车呢？"方言站在原地，目瞪口呆。他清楚地记得，自己把车停在，烧烤店门口的非机动车停车区，可现在那里空空如也。方言顿时慌了神。 就在方言准备报警时，一个店员急匆匆地跑过来，指着街道尽头说："刚才我看见一个老头，推着一辆新电动车往那边去了，走得挺快的。"方言顿时慌了神，也顾不上多想，撒腿就往指示的方向追去。 他一边跑一边仔细观察周围，生怕错过任何可能的线索。跑了约莫十分钟，方言气喘吁吁地拐进一条小巷，突然看到前方不远处，一个佝偻着背的老人，正吃力地推着一辆电动车。 "站住！那是我的车！"方言大喊一声，加快脚步追了上去。被叫住的老人回头一看，见有人追来，反而惊慌的加快了脚步。不过其年迈的身体，显然跑不过年轻人，没几步就被方言追上了。 "老人家，这是我的车，你为什么要推走？"方言气喘吁吁地问道，同时紧紧抓住了车把手。老人看起来六十多岁，穿着普通，头发花白，脸上布满皱纹。他神色慌张，支支吾吾地说："我...我看这车一直停在这里没人要，就想推回去。" 方言听了这话，顿时怒不可遏："胡说八道！我的新车刚买两天，你居然说没人要？你这是偷窃！"老人听了这话，顿时变得激动起来，同时还死死抓住车把手不放："你胡说，我没偷！这是我捡的，我辛辛苦苦推了这么远，凭什么给你？" 两人你争我抢，谁也不肯松手。争执中，老人突然用力一推车子，方言没有防备，踉跄了几步，直接被车子砸倒在地。这一下子彻底激怒了方言，他怒吼一声："你还敢推我？"说着，起身后就是一记重踹，正中老人腹部。 老人被这一脚踹得往后踉跄几步，突然捂住胸口，脸色煞白，随即重重地摔倒在地，再也没有爬起来。方言被这突如其来的变故吓呆了，他没想到事情会发展到这种地步。他慌忙蹲下查看老人的情况，发现老人已经失去了意识，呼吸微弱。方言立即拨打了急救电话，同时报了警。 救护车很快赶到，但遗憾的是，老人在送往医院的途中，就停止了呼吸，经抢救无效死亡。而方言则被赶到的警察带。经过警方调查，死者名叫李国华，今年65岁，是一名退休工人。家人称李国华患有心脏病，平时就有服药。 不久后，警方调取了案发现场的监控录像，结合目击证人的证词，初步认定方言的行为属于正当防卫，但用力过猛，涉嫌了防卫过当。 几天后，法医鉴定结果也出来了：李国华死亡的直接原因是心脏病突发，但方言的踢踹行为是诱因之一。基于这一鉴定结果，检察院认为方言的行为，不构成故意伤害罪，遂作出不予逮捕的决定。 然而，事情并没有就此结束。李国华的家人无法接受这个结果，他们认为，即便李老汉有偷窃行为，也不应该遭受如此对待。于是，他们决定通过民事诉讼的方式寻求说法，将方言告上了法庭，索赔112万元。 在庭审中，双方就事件的责任认定，展开了激烈的辩论。方言的辩护律师强调，"我的当事人并没有主观上的伤害故意，他只是想要拿回自己的财产。在遭到推搡后的本能反应，不应该被过分解读。"律师还指出，李国华的死亡主要是，由于其本身的心脏疾病，与方言的行为并无直接因果关系。 而李国华家属的代理律师则认为，方言的行为明显超出了，正当防卫的必要限度。"即便李老先生有错，但他的错误并不至死。方言完全可以选择报警处理，而不是采取暴力手段。"他们坚持认为，正是方言的过激行为导致了李国华的死亡，应当承担全部责任。 经过长达半年的审理，法院终作出了判决。法院认定，方言的行为虽然出于保护自身财产的目的，但在处理纠纷时确实存在过激行为。然而，考虑到李国华确实有偷窃行为在先，且其死亡主要是由于本身的疾病，因此判定方言承担5%的赔偿责任，即赔偿5.6万元。 这个判决结果出来后，双方都表示不服，随即提起上诉。然而，二审法院经过审理后，维持了原判。 案件的判决结果在社会上引发了广泛讨论。有人认为判决公平合理，既考虑了方言追回财产的正当性，又没有忽视其行为的过激性。但也有不少人对判决表示不满，认为对方言的处罚过轻，没有给予死者家属足够的补偿。 这起案件也引发了人们对如何正确处理类似纠纷的思考。有法律专家指出，在遇到财产被侵犯的情况时，最安全和合法的做法是立即报警，让执法部门处理，而不是自行采取可能带来不可预知后果的行动。 （文中出现的所有名字，均为化名）