上海，男子发现妻子在某酒店，就叫了3名亲友一起去捉奸，万万没想到，男子敲开房门后，发现屋内只有妻子一人，正当男子诧异时，朋友告诉他楼下有人坠亡了。经确认，坠亡的男子正是妻子的情人。情人家属将男子夫妻、3位亲友及酒店告上法庭，索赔130万元。法院却给出了不一样的看法。

刘先生看着描眉画唇的妻子，心里隐隐有些不安，妻子近来太反常了，每次出门前都会精心打扮，还经常躲进厕所接听电话，声音压得很低，像是在掩饰什么。

难道妻子有了外遇？这个想法一冒头，刘先生感觉自己整个人都不太好了，但是妻子却表现的坦坦荡荡的。

2020年8月的一天，刘先生从外地回家，发现妻子并不在家，查看手机定位时，发现妻子的位置在松江区的某酒店内，他立马意识到情况不太对劲，妻子好端端的怎么出去开房了。

他不动声色，叫来3名亲友赶到了那个酒店，逐层寻找，最终确定了妻子李女士所在的房间。

刘先生敲门，可屋内始终没有动静，正当他失去所有耐性时，门终于开了，可当刘先生进屋搜寻之后，却发现屋内只有妻子一个人的身影。

正当他感到诧异时，先行下楼的朋友却给他打来电话：“一楼空地上躺着一个从楼上掉下来的男子，已经坠亡了。”

李女士突然脸色苍白，想起刚才听到丈夫敲门，自己和屋内的老夏顿时慌了手脚。

老夏更是不管不顾，爬上窗户，说想顺着管道爬下去。自己劝他下来，可老夏却害怕被抓现行。

看到老夏站在了空调机位上，她才慌慌张张关好窗户，拉好窗帘。

她急忙和丈夫下了楼，赶到楼下，看到地上躺着的男子正是自己的情人老夏。

老夏的父母和妻儿得知此事后，伤心欲绝，但是他们认为刘先生夫妻，刘先生的3名亲友，以及酒店方都得为老夏的死亡负责。

1、老夏家人把刘先生夫妻、3位亲友、酒店方一起告上了法庭，索赔130万元。

《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

老夏的家属主张：

老夏是因为李女士才来到酒店的，之后刘先生带着朋友前来捉奸，把李女士和老夏堵在房间，对两人进行恐吓威胁。

老夏迫于无奈，才爬出酒店窗户，慌张逃跑，却不慎失足坠楼身亡。

老夏的死亡跟老刘夫妻的行为有直接的因果关系，老刘夫妻在此事中存在过错，应当承担侵权赔偿责任。

2、另外，老夏家属还主张：酒店方未尽到安全保障义务，也应当承担赔偿责任。

《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

老夏的家人认为刘先生一行人并不是酒店的住宿人员，也不是执法部门，为何会让他们进入到酒店楼层，对老夏的人身安全构成威胁。

同时，他们提出，涉事房间在6楼，6楼窗户未安装防护措施，如果做了防护措施，窗户只能打开一小部分，老夏是爬不出去的。那么也可以避免这场悲剧，

因此，他们认为酒店也应当共同承担赔偿责任。

3、法院审理认为：老刘夫妻、3位亲友无需承担赔偿责任。

根据警方调查取证的结果来看，事发当天只有刘先生一人进入了涉案房间，并且在他进入房间前，老夏已经自行爬出窗外，刘先生并未对老夏进行人身威胁等。

据李女士所说，在老夏爬上窗户时，她提醒老夏危险，不要爬窗，已经尽到了安全提醒义务，但是老夏并未听劝。

老夏作为完全民事行为能力人，应当对六楼房间与地面的高度，以及爬出六楼窗户所可能带来的危险具有认知能力。

老夏自行爬出六楼窗户坠亡，是其自主行为，老夏的死亡与刘先生夫妻等人之间没有法律上的因果关系，因此刘先生夫妻、3位好友无需承担赔偿责任。

4、酒店方是否需要担责？

老夏家属主张的安全保障义务，主要是指从事住宿、餐饮等经营活动的经营者，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。

根据现场查看的情况来看，事发房间窗台高度符合国家相应的强制性标准，酒店方还在窗户上安装了限位装置，并张贴了关好窗户的提醒标识，已经尽到安全保障义务。

而老夏自行破坏酒店窗户，爬到窗外，应当知道坠亡的风险，因此，应当自行承担后果。

老夏家人要求酒店方给予赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。

一审法院驳回了老夏家人的全部讼诉请求，老夏家人不服，提起上诉，二审维持原判。

一场婚外情导致的悲剧，在接下来的日子里，李女士估计会良心不安一辈子，而她的婚姻生活估计也难以走下去。

结了婚，就要对另一半忠诚，对婚姻负责，夫妻之间应当互相忠实，互相尊重，互相关爱。

对此，你怎么看？