董袭莹是博士，屠呦呦90多岁难成两院院士，发明青蒿素不敌海归？

屠呦呦，这位95岁的中国药学家，以发现青蒿素改变世界，挽救了数百万人的生命，荣获2015年诺贝尔生理学或医学奖，成为中国科学界的传奇。

然而，尽管她的成就举世瞩目，她却未能当选中国科学院或中国工程院院士，这一事实引发了广泛争议。

与此同时，网络上关于“董袭莹小姐是博士”、“发明青蒿素不敌海归”的讨论，将屠呦呦的“三无科学家”身份（无博士学位、无海外留学背景、无两院院士头衔）与所谓“海归”精英的学术评价标准放在了对比的天平上。其实以前是“三无”，由于最近当选美国方面的院士，姑且减去“一无”吧。

01.屠呦呦：青蒿素与“三无”的传奇

屠呦呦的故事始于上世纪60年代末，当时正值不稳定时期，她被任命为“523项目”组长，肩负起寻找抗疟疾新药的重任。

在极其艰苦的条件下，屠呦呦带领团队查阅中医古籍，筛选2000多个方药，最终从东晋葛洪的《肘后备急方》中获得灵感，提出用低温乙醚提取青蒿素的方法。1971年，第191次实验成功分离出对疟原虫抑制率100%的青蒿素，这一发现彻底改变了全球抗疟治疗的格局。

屠呦呦的贡献不仅在于青蒿素的发现，还在于她对双氢青蒿素的开创性研究以及推动其临床应用的坚持。她的团队在1972年以身试药，冒着乙醚毒性风险验证药物安全性，最终使青蒿素成为世界卫生组织推荐的首选抗疟药物，挽救了全球数百万生命。 2011年，她获得拉斯克临床医学奖；2015年，诺贝尔奖的加冕让她成为首位获得该奖的中国本土科学家；2019年，她被授予“共和国勋章”。

然而，屠呦呦的“三无”身份却成为争议焦点。她没有博士学位，仅拥有北京医学院药学系本科背景；她从未出国留学，所有研究都在中国完成；更令人费解的是，她未被选为“两院院士”。这不仅让她被戏称为“三无科学家”，也引发了公众对中国科研评价体系的质疑。 为何一位诺贝尔奖得主无法获得国内最高学术荣誉？

02.董袭莹：海归博士的符号化争议

与屠呦呦形成鲜明对比的是“董袭莹小姐是博士”的网络讨论。尽管公开信息中关于“董袭莹”的具体背景极为有限，我通过搜索发现，她是一位具有海外留学背景的年轻博士，因肖飞事件活跃于公众视野。网络上关于她的讨论往往带有情绪化色彩，将她作为“海归精英”的符号，与屠呦呦的本土贡献相对比。

一些声音认为，董袭莹这样的“海归博士”因学历、背景或资源优势，在国内学术评价中更容易获得认可，而像屠呦呦这样默默耕耘的本土科学家却被忽视。

这种对比虽带有一定的刻板印象，却反映了公众对当前科研评价体系的不满。海归博士往往拥有国际化的学术经历、SCI论文发表记录和较高的英语水平，这些指标在国内学术评价中占据重要地位。相比之下，屠呦呦的研究成果在早期因未发表SCI论文、未遵循国际化学术规范而被低估。

03.中国科研评价体系的困境

通过屠呦呦与“董袭莹现象”的对比，我认为中国科研评价体系的以下问题值得深思：

①过度依赖形式化指标

中国当前的学术评价体系高度依赖量化指标，如SCI论文数量、影响因子、海外经历等。这些标准虽然便于操作，却往往忽视研究的实际社会价值。屠呦呦的青蒿素研究在1970年代未发表国际论文，却直接挽救了数百万生命，而许多海归学者的论文虽符合国际化标准，却可能缺乏同等影响力。 这种“唯论文”、“唯学历”的倾向导致了资源分配的不公，也让像屠呦呦这样专注于实际问题解决的科学家难以获得应有认可。

②院士评选的制度性局限

中国两院院士评选不仅看重学术成就，还涉及人脉、背景和派系等非学术因素。屠呦呦的低调性格、不善交际的作风可能使其在复杂的评选过程中失利。此外，院士名额有限，竞争激烈，药学领域的代表性名额较少，也可能使得她落选。

当然，可能还有其他因素，在此不再总结列举了。

04.未来，期望未来

屠呦呦的青蒿素发现是中医药与现代科学结合的典范，也是中国科学对世界的礼物。 然而，她未能当选“两院院士”，董袭莹，几乎没有任何实质贡献的海归博士，却能进入顶尖医学院，进入顶尖医院。

青蒿素的成功证明，解决重大社会问题的研究远比高影响因子论文更有意义。

屠呦呦曾说：“青蒿素的发现是中国传统医学给人类的一份礼物。”

她的故事不仅是科学的胜利，也是对坚持、责任与无私的诠释。

面对“董袭莹是博士，屠呦呦非院士”的争议，我希望中国科研界能以屠呦呦为镜，反思评价体系的不足，激励更多科学家为人类福祉而奋斗，而非个人私利。