韩国前总统尹锡悦的审判现场，上演了戏剧性一幕。尹锡悦本人在与关键证人，前陆军特战司令官郭种根当庭对质时，指责对方捏造政策，否认是自己亲自给军队下命令，让后者占领国会，阻止议员投票废除戒严命令。 据韩国多家主流媒体报道，这份计划涉及在政局紧张时期，特种作战司令部准备调动兵力控制国会，阻止议员废除当时仍被保留的戒严令。 郭种根作为当时的特战司令官，在法庭上明确表示这一行动得到了“来自总统府的直接指令”。 而这位“总统”，正是当时仍在任的尹锡悦。尹则在庭上坚决否认有下过这样的命令，反过来指责郭种根“扭曲事实”，试图把责任推卸给青瓦台，以掩盖军方的越权行为。 这场对质为何如此引人注目？因为它牵涉的不只是两位高层人物的个人恩怨，而是韩国宪政体系中最敏感的神经：文官对军队的绝对领导权。 韩国虽然早已摆脱军政府统治，但军方在国家安全系统中的地位依旧关键。一旦出现动用军力压制议会的苗头，哪怕只是讨论阶段，都会引发社会极度警觉。 郭种根的证言，不仅指向了总统府的决策层，还牵扯到当时尹锡悦政府内部的权力运作方式。 他声称，在一次由国家安全室主导的闭门会议中，尹亲自听取了军方的行动计划并表示“可以推进”，这句话在法庭中被检方认为是“默许指令”。 而尹锡悦方面则强调，这类行动计划属于“军方例行的应急演练”，总统从未签字批准任何针对国会的军事部署。 他的律师团队还拿出了一系列青瓦台会议记录，试图证明那段时期的安全讨论仅限于“维稳防暴”，并未触及宪政秩序的根本问题。 但问题在于，韩国军队的行动权是否真的可以脱离总统授权而自发执行？如果不能，那郭种根的说法就更显得有分量；如果能，那又是谁授予了军方如此广泛的自由裁量权？ 这正是韩国社会所担忧的：在政治危机中，若总统与军方之间的界限不清，极容易出现“国家机器滥用”的风险。 而这种风险，一旦成为现实，就不是哪个总统下不下命令的问题，而是整个民主制度能否抵抗权力失控的关键。 尹锡悦在庭上的态度极为强硬，他否认自己有任何“政治动机”去干预国会进程，认为郭种根是在“自保”，甚至暗示这背后有“某些势力”在推动对自己的政治清算。 有趣的是，韩国国内舆论对这一审判的反应也出现分化。保守派媒体普遍认为，这场审判是在“追杀前总统”，是“政治对手乘机落井下石”；而进步派则强调，军队不能干政，任何涉及兵力部署的决策，都必须依法接受追责。 从制度角度看，这次事件暴露出一个老问题：总统权力的“模糊地带”。韩国总统作为军队最高统帅，理论上拥有调动军力的最终决定权。 但在实际操作中，总统常常通过间接指示、口头交流来推动敏感决策，避免留下直接证据。这种做法虽然在政治上“灵活”，却在法律上留下巨大隐患。 一旦卸任，总统失去了豁免权，所有当年模棱两可的决定都可能成为被清算的对象。而这也正是尹锡悦如今面临的局面：当年的“灰色操作”，如今在法庭上被一一审视。 目前，韩国法院尚未宣布最终裁决，尹锡悦是否会被追责仍是未知数。但可以肯定的是，这起案件已成为韩国宪政史上的重大事件。 郭种根的指控是否成立，还需更多证据支撑，但他在法庭上的那句“总统亲自主导”的表述，已经足够引发社会广泛讨论。而这种讨论，本身就是民主制度成熟的一个表现。 素材来源：炸裂！“尹锡悦曾命令我抓政敌，要亲手枪毙他们” 2025-11-04 15:18·观察者网
