老领导说：台湾和香港澳门性质不一样，香港和澳门是封建王朝被列强侵占的，属于收复失地，可以实行一国两制，而台湾是割据政权，性质属于解放。 香港在1842年第一次鸦片战争后被英国占领，后来又经历了几次扩展；澳门更早，在明清时期被葡萄牙控制，到了十九世纪末清政府也失去了实控。 新中国成立后一直没有放弃收回主权，明确提出“收回香港、澳门”。 后来在八十年代，中国通过谈判方式和平解决，香港九七回归、澳门九九回归。 中央用“一国两制”的制度设计，让两地在高度自治框架下稳定过渡，既保证经济活力，又落实国家主权。 这是典型的“收复失地”，因为领土被外力占走过，所以回归后有个过渡机制，属于国家统一过程中特殊的制度安排。 而台湾的历史源头不一样，台湾在明清时期属于中国的行政领地，清政府在康熙年间设置了台湾府。 甲午战败后，清政府把台湾割给了日本，从1895年到1945年整整五十年。 抗战胜利后，中国重新接管台湾，那时候接收方是民国政府。 很快因为国内局势变化，1949年新中国成立，国民党迁到台湾，从那之后海峡两岸形成了长期的政治对峙。 这就意味着，台湾并不是从外国殖民手里再谈收回的问题，而是中国的一个地方政权在特定历史节点上与中央政府分离出来，在外部势力扶持下形成了割据状态。 台湾属于中国的地方领土，从国际法也只有一个中国，这是我们国内政治延续的问题，不是国际收复问题，所以性质上不能混为一谈。 现在国家为什么反复强调“台湾问题纯属中国内政”呢？就是因为这个历史逻辑决定了它根本不是“国际争端”。 世界上绝大部分国家都承认一个中国原则，台湾是中国的一部分。 全国人大、国务院、外交部等权威文件反复明确。 再看近几年国务院国台办、新华社、人民日报的报道，几乎每一篇对台政策解读，都强调“和平统一、一国两制”是方针，但底线是绝不容忍外部势力干涉，也不容忍分裂。 香港澳门的模式之所以能实行，是基于主权恢复的谈判成果，而台湾目前不具备那个基础。 很多人看到新闻，说“一国两制台湾方案已经写进国家文件”，就想当然地以为台湾回归以后可以照搬香港澳门那种方式。 坦白说，这个理解是不准确的。 中央提的“一国两制台湾方案”，只是表达一种和平解决问题的愿景，不代表照抄港澳的管理逻辑。 台湾有两千多万人口，有完整政经体系，社会结构复杂，统一后肯定要有针对性的制度安排。 从国家官方表态看，既要保障台湾民众的生活方式、宗教自由、私有财产，又要确保国家统一、主权完整和安全秩序。 那其实更接近新制度建设，而不是“港澳复制”。 香港澳门是历史遗留问题，是收复；台湾是国家统一未完成，是解放，一个要解决的是殖民余波，一个要解决的是分裂遗留。 港澳回归时，国际环境相对宽松，西方对中国的认知还停留在改革开放初期，而现在的国际局势多变，台湾问题牵动的外部力量更复杂。 这种情况下，我们必须严格区分性质、明白清楚逻辑，才能在斗争中掌握主动！
