安徽蚌埠，一男子的朋友在酒吧醉酒后跳上卡座狂欢，保安上前制止引发冲突，男子本想上前拉架，不料，保安队长认为这是挑衅，招呼十余名手持棍棒的保安，对男子及其朋友进行殴打，男子受伤。报警后，酒吧赔偿了35万元，调解结案。没想到，十多年后，警方主动重翻旧案，以涉嫌故意伤害罪将涉事酒吧老板及保安共15人带走调查，后以寻衅滋事罪刑拘。在审查起诉阶段，检察院以这15人涉嫌聚众斗殴罪提起公诉。更离奇的是，检察院曾对同一年发生打人事件另一批人以故意伤害罪提起公诉，法院也判刑了，而这次却以聚众斗殴罪追究殴打男子这批人责任，且两案合并移送，引发程序问题。此外，这起案件是否过追诉时效，也引发争议。 2010年12月，一家名为“TT酒吧”的娱乐场所开业，老板喻斌（化名）和徐林（化名）为维持秩序，招募了吴绕利（化名）担任保安队长，徐军（化名）、卢怀伟（化名）等十余人作为保安。 酒吧规定，若顾客与工作人员发生纠纷，保安需先劝阻，劝阻无效后可动用配备的钢管、棒球棍等工具“维护秩序”。 2011年1月3日晚，客人李想（化名）与朋友沙某（化名）、宋某某（化名）在酒吧消费。 宋某某因醉酒跳上卡座桌台跳舞，被保安制止时发生口角。李想上前劝解，却被保安视为挑衅。 对讲机呼叫后，徐军、卢怀伟等十余名保安冲入现场，对李想、宋某某进行围殴。 李想头部、背部多处受伤，但当时未要求伤情鉴定。 案发后，警方以治安案件立案调解。 2011年2月1日，TT酒吧与李想达成赔偿协议，一次性支付35万元。李想出具书面证明：“不再追究TT酒吧及其工作人员法律责任。” 徐军、卢怀伟等人随后辞职，回归普通生活，卢怀伟回乡种植蔬菜大棚，吴绕利贷款买车跑出租，徐军与妻子经营小生意赡养老人、抚育子女。 2024年11月11日，徐军在自家楼下被警方带走。 随后，卢怀伟、吴绕利等14人相继到案。 他们这才得知，自己因13年前TT酒吧的斗殴事件被立案侦查。 原来，2023年8月，派出所在“自查自纠”中发现该案“不符合调解结案条件”，遂重新立案。 警方最初以故意伤害罪立案，后改为寻衅滋事罪，最终由检察机关以聚众斗殴罪批捕并提起公诉。 徐军的妻子表示，丈夫被捕后家庭陷入困境，年迈父母无人照料，小儿子因焦虑抑郁休学，成绩一落千丈。 卢怀伟的妻子则哭诉：“家里8个大棚荒废了2个，三个孩子失去管教，最小的已经辍学。” 更让家属不解的是，受害人李想从未主动控告，甚至出具情况说明称“已原谅当事人，不愿牵连无关者”。 此后，家属方曾质疑案件追诉时效问题。 目前，案件仍无开庭时间表。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《刑法》第八十七条，犯罪经过下列期限不再追诉： 法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年； 法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年； 法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年； 法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。 本案发生于2011年1月3日，至2024年11月重新立案，时间跨度已近14年。因此，追诉时效是否届满，完全取决于本案最终适用的罪名及其法定最高刑。 经鉴定，李想当年的伤情是轻伤级别，符合故意伤害罪的入罪标准。 如果认定为故意伤害罪，根据《刑法》第二百三十四条第一款规定，故意伤害他人身体致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 对酒吧老板及保安等人，法定最高刑为三年有期徒刑，追诉时效为五年。 显然，从2011年至2024年，已远超五年，应不再追诉。 如果认定为寻衅滋事罪，根据《刑法》第二百九十三条规定，随意殴打他人，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 对酒吧老板及保安等人，法定最高刑为五年有期徒刑，追诉时效为十年。 至2024年，也已超过十年，应不再追诉。 如果认定为聚众斗殴罪，根据《刑法》第二百九十二条规定，……如聚众斗殴人数多规模大社会影响恶劣、在公共场所聚众斗殴、持械聚众斗殴等，处三年以上十年以下有期徒刑。 此档位的法定最高刑为十年有期徒刑，追诉时效为十五年。 检察机关最终以聚众斗殴罪提起公诉，鉴于保安等人有持械及在公共场所等加重情节，从而适用三至十年的刑期档次，使得追诉时效延长至十五年，似乎没有问题。 不过，对酒吧老板及保安等人是否应以聚众斗殴罪追究刑事责任，存在一定疑问。 具体到本案，保安的行为动机是“维持酒吧秩序”，制止顾客跳舞、踩桌子，后续冲突升级导致殴打行为，具有突发性，而非事先预谋，且本案是针对特定个人，与聚众斗殴有所区别。 可见，对酒吧老板及保安等人仍不排除因已过追诉时效而不被追责的可能。 对此，您怎么看？
