南昌的李先生在烟花秀散场时，赤膊持扇找外甥，方言呼喊被误听、折扇被误认成刀具，引

南昌的李先生在烟花秀散场时，赤膊持扇找外甥，方言呼喊被误听、折扇被误认成刀具，引发恐慌遭围控殴打。他起初宽容不追责，后因网络暴力、工作受影响及家庭矛盾，最终离职，还透露想做文旅代言人。 首先得科普，人群中的这场误判藏着**“集体恐慌传导”的心理学机制**。在拥挤、信息模糊的公共场所，人的判断力会下降，容易陷入“从众性焦虑”——一人喊“有危险”，其他人会因“怕落后于避险节奏”跟风行动，就像大脑误拉了警报，这也是近20人参与围控的关键原因，并非单纯“以貌取人”。 从法律角度补充，涉事者的行为可能不构成“见义勇为”。法律上的见义勇为需针对“正在发生的违法犯罪”，而本案中危险是“假想的”，其行为更接近“假想防卫”。若造成轻伤以上，即使初衷是善意，也可能承担民事赔偿，警方通报“无证据表明持续遭多人击打”，但不影响民事责任的认定，这是很多人混淆的法律点。 还要纠正一个认知偏差：李先生的“宽容”并非完全出于格局。心理学上这属于“创伤后应激反应”的一种——通过“合理化对方行为”（肯定见义勇为初衷）来减轻事件带来的冲击，而非单纯的道德高尚，这种自我保护机制却被舆论架上“宽容英雄”的高台，反而加重了他的心理负担。 另外，他想做文旅代言人的风险不止“带货难”。短期流量转化为长期信任的核心是“人设匹配度”，他的标签是“乌龙事件受害者”，与南昌“英雄城”的文旅定位缺乏强关联，且流量具有时效性，若没有持续的内容支撑，很容易快速被遗忘，甚至因“消费事件”引发新的质疑。 这场乌龙最让人唏嘘的是，普通人在集体误判和舆论洪流中，连选择“宽容”或“沉默”的权利都被剥夺了，最终只能用离职