当苏州女子收到虚构的法院案件信息，在“涉嫌违法”的恐吓中陷入恐慌时，这场被警方以行政案件立案的闹剧，撕开了催收行业最丑陋的伤口。那些敢冒用司法机关名义施压的催收者，并非胆大包天的个体，而是游走在监管盲区、被利益链条催生的“狂徒”。这种将国家公权力符号当作催债工具的行径，不仅践踏了法律尊严，更暴露了金融催收领域的系统性病灶。 催收公司的嚣张气焰，根源在于“高收益低风险”的畸形利益算计。在不良贷款规模持续高企的背景下，2024年消费金融公司仅挂牌转让的不良贷款就达414.4亿元，2025年上半年更有15家机构转让超304亿元不良资产。巨大的回款压力催生了对催收效率的极致追求，而冒充司法人员正是被验证“高效”的捷径——利用公众对法院、公检法的天然敬畏，通过伪造案件信息、发送虚假法律文书等手段，能在短时间内击溃债务人的心理防线。更关键的是违法成本与收益的严重失衡：即便被查处，多数案件仅以行政罚款或拘留结案，而成功催回一笔欠款的佣金往往远超罚款金额。湖南永雄集团曾因入侵政务网站、冒充公检法催收被查处，其创始人竟公开叫板警方，这种嚣张背后正是对违法成本的精准掂量。 行业外包模式的“责任切割”，为暴力催收提供了天然的避风港。如今多数金融机构为降本增效，将催收业务全盘外包给第三方公司，签订3-6个月的高佣金合同，用“低底薪+高提成”的考核机制将催收员逼向极端。这种模式下，金融机构只需坐收回款，对催收过程的合规性视而不见；而外包公司即便违规，也能以“员工个人行为”甩锅，甚至在一地被查处后换个马甲重新注册运营。更恶劣的是，部分催收公司与地方保护主义勾结，使得跨区域执法困难重重，安徽警方查办湖南永雄案时不得不异地用警，便凸显了这种监管梗阻。当责任链条被刻意切断，催收公司自然敢于突破法律底线，将“冒充司法人员”列为常规手段。 法律界定的模糊与监管协同的缺失，制造了难以填补的治理盲区。尽管《小额贷款公司监督管理暂行办法》明令禁止暴力催收，《刑法》也明确规定冒充国家机关工作人员招摇撞骗最高可判十年有期徒刑，但实践中仍存在诸多治理难点。一方面，对“软暴力”催收的界定模糊，催收公司常以“语气强硬”“虚构案件”等擦边行为逃避重罪认定，即便被投诉也容易不了了之；另一方面，催收行业涉及公安、金融监管、地方金融办等多个部门，职责交叉导致“多头管、无人管”的困境，使得非法行为难以被及时遏制。更值得警惕的是，催收公司还会借助技术手段升级违法成本——通过非法获取公民信息实现精准恐吓，用伪造的司法官网和法律文书增强欺骗性，让监管更难追踪。 苏州这起行政案件的立案，应成为整治催收乱象的新起点。要遏制催收公司的嚣张气焰，既需明确“冒充司法人员”的重罪适用标准，用“严管重罚”让违法成本远超收益；也需打破外包模式的责任壁垒，将金融机构纳入催收合规的连带追责体系；更要建立跨部门的监管协同机制，打通信息壁垒实现精准打击。唯有如此，才能守住司法权威的底线，让催收行业回归法治轨道，不再让“法院案件”成为吓唬普通人的工具。
时代骄子
直接拉黑就对了！