上海，62岁保安大爷下班时，不慎摔倒、心脏停搏死亡，事后，大爷的家属得知大爷所在

上海，62岁保安大爷下班时，不慎摔倒、心脏停搏死亡，事后，大爷的家属得知大爷所在公司投保了雇主责任险，并附加为大爷投了保额80万元的24小时意外险，遂向保险公司申请理赔。谁料，保险公司认为大爷非被保险人，不享有保险权益，未与公司签订劳动合同，且是在下班后因病死亡，不属于意外，拒绝理赔。大爷的家属与保险公司理论未果，一纸诉状将保险公司告上法庭，法院判决令人点赞！（来源：上海高院） 据悉，62岁刘大爷受保安公司的指派到一金融服务中心从事保安工作。 2023年9月的一天晚上，刘大爷准备下班时，突然摔倒。随后刘大爷试图站起来，结果还没站稳就又摔了一跤，之后便倒地不起。 其他同事见状，连忙将刘大爷送到医院，可不幸的是，刘大爷最终经抢救无效死亡。 事后，医院给出的死亡原因是心脏停搏。 好端端地一个人说没就没了，刘大爷家属的心情可想而知。带着悲痛的心情给刘大爷办理完后事后，便想让刘大爷所在的保安公司给个说法。 刘大爷所在的保安公司也对刘大爷的死亡表示同情，想到自身曾买过一份雇主责任险，并附加为刘大爷投了一份保额为80万元的24小时意外险，于是提供资料配合刘大爷的家人向保险公司申请理赔。 怎料，却遭到了保险公司的拒绝。 保险公司的理由是：第一、雇主责任险的被保险人是保安公司，而非刘大爷。 第二、刘大爷与保安公司并未签订劳动合同。不属于保险合同约定的雇员。 第三、刘大爷是在下班后，因呼吸心跳停止，属于疾病导致，不属于意外。 “意外险的被保险人明明写着刘大爷的信息，怎么就不是刘大爷？” “刘大爷为保安公司工作，怎么就不是雇员？” “医生也只是说了刘大爷是心脏停搏死亡，并没有说是疾病导致的，保险公司又怎么证明刘大爷的死亡是疾病导致的？” 刘大爷的家属不服，与保险公司理论未果，于是一纸诉状将保险公司告上法庭。 法院怎么判？ 法院查明上述事实，认为虽然涉案雇主责任险的被保险人是保安公司，但是附加的24小时意外险是独立的险种。 保险合同中详细记载了刘大爷的身份信息。可以推断刘大爷知晓且同意保安公司为其订立案涉保险合同，被保险人应为刘大爷而非保险公司。 涉案保险合同，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 保险条款载明，雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满16周岁且不超过65周岁的人员。 刘大爷虽然未与保安公司签订合同，但是向保安公司提供劳动，接受保安公司的管理以及给付的薪金、工资，与保安公司存在事实上的劳动关系，符合保险合同所说的雇员身份。 最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第108条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 在案证据可以认定刘大爷系意外摔倒而后心脏停搏死亡，符合保险合同关于意外死亡的定义！ 保险公司认为刘大爷是因自身疾病猝死就需要进一步举证，但事实上保险公司并未提供相应的证据，因而需要承担举证不利的责任。 综上，法院审理后，最终支持了刘大爷家属的全部诉请，判决保险公司限期支付刘大爷家属80万元理赔款。 据悉，一审判决后，保险公司不服又提起了上诉，不过二审法院审理后，认为一审判决并无不当，最终驳回了保险公司的上诉，维持原判。 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！注：图片来源网络