看历史的时候，咱们总爱被“大快人心”的剧情吸引。比如努尔哈赤被袁崇焕的红衣大炮轰死，顺治被郑成功的部队一炮击毙。这些说法听着解气，可翻遍正经史料才发现，它们压根站不住脚，全是后世传出来的“历史爽文”，跟真实情况差得远呢！ 先说说努尔哈赤的“炮毙传说”。很多人觉得，宁远之战里明朝打赢了，肯定是把后金老大努尔哈赤给轰伤了，不然他怎么没多久就死了？可咱们看看当时的一手史料，就知道这是想当然。 袁崇焕打完宁远之战，得给明朝皇帝写奏报。这奏报要负性命责任，绝不敢瞎编。他在奏报里明明白白写着：“皆云奴酋耻宁远之败，遂蓄愠患疽，死于八月初十日”。翻译过来就是，努尔哈赤输了宁远之战觉得丢人，心里憋着气，最后长了毒疮，八月初十死了。不光袁崇焕这么说，驻守皮岛的毛文龙也给皇帝报了信，说“老奴背果患疮，带兵下营狗儿岭汤泉洗疮”。 这话不仅印证了努尔哈赤长毒疮的事，还补充了他去泡温泉治病的细节。更关键的是，清朝自己的官方记载里，也提到了努尔哈赤战后去汤泉治疮的事。明朝两个大臣的奏报，加上清朝自己的记录，三方内容能对得上，这还能有假？ 那“炮毙说”是哪儿来的呢？主要是近代研究澳门史的专家做的推论，还引用了朝鲜人李星龄写的《春坡堂日月录》，说朝鲜译官亲眼看到努尔哈赤被炮重伤。另外，明朝有些史料提过大炮伤了后金“大头目”“裨王”，就有人硬把这些记载跟努尔哈赤扯到一起。可这些说法要么是后世推测，要么是野史记录，连具体时间、地点都对不上，哪比得上三方印证的“病死说”靠谱？ 再看顺治的“炮毙传说”，跟努尔哈赤的情况简直如出一辙，都是没核心证据，全靠脑补。 说顺治被郑成功部队大炮打死，你找遍清朝官方史料《清世祖实录》，里头压根没提这事儿。翻遍郑成功方面的奏报、书信，也没见有人说“咱们一炮轰死了清朝皇帝”。那顺治的结局到底有啥靠谱说法？一是“患天花去世”，这有清朝内阁档案、传教士汤若望的回忆录佐证。汤若望跟顺治关系亲近，他的记录可信度极高。二是“出家为僧”，虽然这个说法也没实据，但至少是流传较广的传闻，比“炮毙说”有市场多了。 而“炮毙说”的依据，大多是地方野史或民间故事。比如有些地方志模糊写着“郑军炮击某地，有清朝显贵伤亡”，就有人牵强附会，说这个“显贵”是顺治。可这些记载既没说清顺治当时在不在那个地方，也没有任何当事人出来作证，纯属把“有可能”当成了“真事儿”，跟努尔哈赤“炮毙说”的套路一模一样。 其实咱们细想就明白，不管是努尔哈赤还是顺治，他们都是王朝的核心人物。要是真被大炮打死了，这么大的事，官方史料里怎么可能不留下明确记录？明朝要是轰死了努尔哈赤，袁崇焕早就当成天大的功劳报上去了，哪会只说他“患疽而死”？郑成功要是打死了顺治，更会当成振奋军心的大事宣传，怎么可能藏着掖着？ 所以说，看历史别光捡“爽文”看。多翻翻当时的奏报、实录这些一手史料，才不会被野史传说带偏。那些听起来解气的“炮毙故事”，终究只是故事，跟真实的历史，还差着好几份靠谱史料的距离呢！ 大家对此怎么看？欢迎评论区留言，期待您的精彩分享。
