同样都是蒙古人统治的一段历史时期，为什么中国史学界认为元朝是中国的正统王朝，元朝史是中国历史的一部分，并非是“亡国史”，而俄罗斯却把金帐汗国时期视为蒙古人入侵，作为“俄罗斯亡国史”呢？ 同样是蒙古人建立的政权，元朝在中国被视为正统王朝，金帐汗国在俄罗斯却被称为”鞑靼桎梏”。这背后到底隐藏着什么深层原因？为什么同一个民族的征服，在不同地区会产生截然相反的历史认知？ 说到这个问题，很多人可能会觉得奇怪：都是蒙古人搞的征服嘛，咋评价差距就这么大呢？其实这事儿得从几个角度来看。 首先说说历史渊源。蒙古人和中原的关系，那是有几千年的渊源了。从东胡族开始，蒙古人的祖先就一直在华夏文明圈子里转悠，虽然时而对抗时而臣服，但从来没断过联系。他们确定方向都是以面向中原为准，左翼右翼都这么划分。反观俄罗斯那边，在蒙古人来之前，双方基本上是老死不相往来的状态。对俄罗斯人来说，蒙古人就是彻头彻尾的外来户。 再看看统治方式的差别。忽必烈这家伙，还真是个有意思的人。他不仅主动给自己的王朝起了个中国风的名字”元”，还跑去学《易经》，说什么”大哉乾元”。忽必烈在《建国号诏》中宣称元朝是尧舜禹汤、秦汉隋唐的合法继承者，即”绍百王而纪统”。这哥们儿是真想融入中华文明啊，建立的制度基本都是在汉唐宋的基础上改来改去的。 可金帐汗国就不一样了。拔都建立政权后，压根没想过要学当地文化，直接沿用蒙古名称”术赤兀鲁思”，意思就是”术赤的地盘”。金帐汗国允许俄罗斯各公国保留自治政权，但必须向金帐汗国称臣，接受册封诏令，缴纳贡赋，承担军役。这明摆着就是占山为王，收保护费的架势。 统治效果也完全不同。在中国这边，元朝虽然也搞了些民族等级制度，但整体上还是把各个民族都纳入到一个统一的国家框架里。元朝正式结束了唐末五代以来300多年的多政权并立局面，用行省制度把广袤的边疆与中原统一在一起。这个行省制度影响深远，明清都继续用，一直到现在我们的省制都跟元朝有关系。 俄罗斯那边就惨了。早期是完全否定，被征服时的毁灭与屠杀自不必说，其长时间的统治更被视为”鞑靼桎梏”。金帐汗国在那边搞的基本就是军事占领加敲诈勒索，没啥文化建设可言。 从文化认同角度来说，这差别就更明显了。中国的史学传统一直有个特点，就是”用夏变夷”的观念。只要你认同华夏文化，哪怕你是外族，也能被接纳为正统。孔子说”故远人不服，则修文德以来之”，韩愈也说”夷而进于中国则中国之”。这种包容性让蒙古统治者能够相对顺利地被纳入中华正统序列。 俄罗斯的情况恰恰相反。作为一个相对年轻的民族国家，俄罗斯的史学传统带有很强的民族建构色彩。金帐汗国时期被塑造成俄罗斯民族觉醒前的”黑暗时代”，这种叙述有助于凝聚民族认同感。 还有个重要因素是后续的政治需要。明朝建立后，朱元璋为了证明自己的合法性，反而要承认元朝的正统地位，这样他才能说自己是正当继承者。所以明朝史官编《元史》的时候，把元朝放在了中华王朝的序列里。 俄罗斯那边就不一样了。摆脱金帐汗国统治后，俄罗斯需要建立自己的民族认同，自然要把这段历史描述成外族压迫的黑暗时期。这样既能解释俄罗斯为什么落后于西欧，又能激发民族自豪感。 从实际影响来看，元朝确实对中国历史产生了积极作用。它不仅实现了空前的大统一，还促进了各民族间的交流融合，在文化艺术方面也有不少成就。元杂剧就是个典型例子，至今还是中华文化的瑰宝。 金帐汗国虽然也有一些积极影响，比如促进了东西方贸易，但总体上给俄罗斯留下的更多是负面印象。俄罗斯仅是在相对有限的程度上”鞑靼化”了，文化融合程度远不如中国这边。 说白了，这就是不同文明传统和政治需要造成的结果。中华文明本身就有很强的包容性和同化能力，而俄罗斯作为一个后起的民族国家，更需要通过强调外族压迫来凝聚民族认同。历史认知往往不只是客观事实的记录，也是服务于现实政治需要的工具。 同样的蒙古征服，不同的历史书写。这背后反映的是文明传统和政治需要的差异。你觉得这种史学观念的不同，是历史的必然还是人为的建构？欢迎在评论区分享你的看法，一起聊聊这段有趣的历史。
