媒体测试续航是不是真的没有意义，是不是只要看工信部的黄纸就行了？我觉得还真别那么轻易就下结论。
工信部的黄纸确实有公信力，而且非常严谨，固定所有了变量，但是CLTC包括NEDC循环工况是不是有足够的参考意义？
马自达很早之前就提过这个问题，车企开发的时候可以针对循环工况测试做调整，得到一个非常优秀的「模式工况」，但不同用户的实际状况不同导致出现了另一个「真实工况」。
如果只通过工信部的黄纸，我随便找了一汽-大众的速腾和长安马自达的马自达3昂克赛拉，结果显示马自达具备优势，然后我又去海外找了EPA工况下的能耗，结果显示大众更有优势。
EPA数据告诉我们，马自达城市油耗占有，大众高速油耗占优，不同的循环工况，不同的占比都会导致结果发生改变。这还是不考虑高速、城市测试方法呢。
媒体单独拎出来高速、城市场景，进行测试有没有问题？我觉得丝毫没有啊，这就是高速大家在这个工况下的真实表现，我们不要忘了真理越辩越明和兼听则明的道理。
哪怕是媒体进行的极限续航测试，难道对普通用户就没有意义吗?我认为只要告诉了前置条件，一切测试都是有意义的，毕竟有些车开不到，有些车能在现实中复现，这就够了。
这些媒体就是一个超级用户而已，他做的可以是固定变量的测试，也是个人测试，不管什么测试，都是太阳底下没有通过作弊取得的，都是一个真实的样本。样本越多，数据就越真实，是不是?
这几年车企疯狂搞能耗大战，可能你也发现了一个奇特现象，同一个车型不做改动，只针对CLTC优化，续航就增加了很多，但用户实际使用就还是老样子，优化越明显，打折率越高。
有很多东西，那张黄纸是展示不出来的，相同的功率，有些能维持很久，有些不能，许多车企直言不讳的讲CLTC太温和了，拉不开差距。
我的观点是，只要不作弊，媒体做这种测试，始终有意义，有些大，有些小而已哉，何故一棒子打死。
