讹人讹出新高度！湖南长沙，一女子去饭店就餐，中间想要上厕所，可店里面没有，服务员让她到外面的公共厕所解决，不料，刚走出饭店，就因踩到水摔倒了，送医后被诊断为膝盖骨折，女子认为饭店应该赔偿自己，可店方认为在外面摔伤的，和他们没关系，网友：人无脸皮，百事可为！
“我还有心脏病，不能动手术，以后我的腿可能就废了！”
事情发生在7月14号晚上，陶女士走进“菜和友中建优街店”吃饭，吃到一半，内急想上厕所，可问了才知道，饭店里压根没厕所。服务员也没别的办法，指引她去外面的公共厕所解决。
陶女士顺着指引出了饭店门，谁能想到，刚迈出去没多远，就踩上一滩积水，“扑通” 重重摔在地上，这一摔可不轻，疼得她直冒冷汗。送到医院一检查，左髌骨粉碎性骨折。好好的一顿饭，吃出这么大的意外，陶女士又委屈又难受，后续治疗、恢复，一堆麻烦事儿等着。
受伤后的陶女士，行动变得十分艰难。她拖着打着石膏、架着拐杖的腿，找到饭店，认为自己是因为饭店没厕所，才不得不外出如厕，结果摔伤，饭店得承担赔偿责任。可饭店那边觉得，陶女士是在店外摔的，又不是在店里，这事儿和他们没关系。
双方各执一词，矛盾就这么结下了。
陶女士说自己还有心脏病，骨折后动不了手术，只能慢慢养着，这日子别提多难熬，她忍不住跟人念叨：“以后我的脚就可能是废的了” ，话语里满是绝望和无助。
饭店方面虽说强调 “顾客在店外摔倒不在店内”，但也表态 “不会逃避责任，依照官方判定赔偿” ，只是这赔偿到底给不给、给多少，一时没了准信。
这事传到网上，瞬间炸锅。网友们吵得不可开交。有人骂陶女士 “讹人”，觉得她想把意外摔倒的责任全推给饭店， “人无脸皮，百事可为” 这类指责声不少。
可也有人替陶女士说话，饭店没厕所，服务员指引外出，那店外这段路，算不算服务延伸区域？要是饭店能提前提醒有积水，或者处理一下，说不定就摔不着。
律师也出来说话了，根据《民法典》，公共场所的经营者有安全保障义务，服务延伸区域也得管。也就是说，店外摔倒，不代表饭店就没责任。要是饭店没尽到提醒、保障的义务，造成他人损害，得承担侵权责任。
这说法一出来，网友们更热闹了，有人开始反思，是不是对陶女士太苛刻，饭店真就一点责任没有？
其实饭店没厕所，本身就给顾客添了麻烦，服务员指引外出如厕，等于和顾客之间有了 “延伸服务” 的关联。那店门口的环境，饭店有没有义务维护或者提醒？
一滩积水在那儿，要是不处理、不警示，顾客不小心摔倒，饭店很难说完全没责任。陶女士受伤是意外，但这意外背后，说不定藏着饭店在管理、服务上的疏漏。
再看陶女士，她是受害者吗？确实是，好好吃饭，结果摔成骨折，后续还要面临康复难题，换谁都不好受。可她是不是 “讹人”？目前看，她只是在争取自己认为合理的赔偿，毕竟受伤和饭店的指引有间接联系。网友们骂她 “讹人”，可能是觉得她想把责任全推给饭店，但从法律和情理角度，这事没那么简单。
这事儿越闹越大，也让大家开始关注餐饮行业的服务细节。饭店没厕所，到底合不合理？要是必须指引顾客外出，又该怎么保障顾客路上的安全？这些问题，不光是陶女士和这家饭店的事儿，更是整个行业该思考的。顾客来消费，花钱买的不只是饭菜，还有安心的服务。一个厕所的 “有无”，背后藏着的是服务链条的完整与否。
随着舆论发酵，饭店的压力也不小。不管最后官方怎么判定责任，这事儿都给饭店提了个醒：服务不能只做 “半截子” ，顾客出了店门，不代表服务就结束了。而对于陶女士来说，她想要的不过是一份合理的补偿，让自己受伤的身体和心灵，能得到些许慰藉。
网友们的争论还在继续，有人坚持 “店外摔倒和饭店无关”，有人认为 “饭店得负责” 。
但不管观点如何，这件事都让我们看到，生活里的意外，往往能扯出一连串责任、服务、人情的纠葛。我们不能简单给陶女士贴上 “讹人” 标签，也不能忽视饭店在服务中的潜在义务。
说到底，这事儿得靠法律来理清责任。但在法律判定之前，多些理解和思考，少些急着站队骂人的声音，或许更该是我们的态度。毕竟，谁也不想遇到这样的意外，可遇到了，就得好好解决，让受伤的人得到该有的保障，也让服务者明白，怎样才算真正把服务做到位。
你怎么看这件事？觉得饭店该赔偿陶女士吗？
消息来源：齐鲁晚报7-26
