河南驻马店，薛某带两岁儿子去餐馆聚餐，孩子玩耍时撞到尖锐桌角，面部裂伤缝合13针。薛某送医处理后返回餐馆，向老板索赔，认为桌角有安全隐患。老板则称餐厅有安全告知，且薛某未尽监护职责。双方协商无果后薛某报警，民警建议走法律程序。薛某起诉索赔4810元，老板指出其报警和起诉说法不一，最终法院驳回薛某诉求。 （来源：裁判文书网） 当天，薛某带着两岁儿子去餐馆，打算和朋友聚个餐，吃个便饭。餐馆里，孩子们在一起嬉笑玩耍，大人们围坐一旁，谈天说地，气氛既轻松又愉悦。 然而，意外总是来得猝不及防。薛某的儿子正和小伙伴们你追我赶，在餐馆里横冲直撞。突然咚的一声闷响，孩子一个没刹住，脑袋狠狠撞上了桌角。 尖锐的桌角，瞬间在孩子脸上划开了一道口子，孩子吓得哇哇大哭，那哭声让在场的人都揪紧了心。 薛某听到哭声，他奔过去一看，只见儿子满脸是血，马上抱起孩子送去救治。经诊断孩子是面部裂伤，必须马上缝合。最后，孩子脸上足足缝了13针。 处理好伤口后，薛某心疼地抱着儿子回到餐馆。毕竟朋友还在等着，饭总得吃完。可这顿饭，薛某吃得味同嚼蜡，心里一直惦记着儿子的伤。 吃完饭，他再也忍不住，找到餐馆老板谈赔偿的事。薛某觉得，餐馆的桌角这么尖锐，又没有做任何防护措施，存在很大的安全隐患，才导致儿子受伤，餐馆必须负责。 老板却一脸无奈地反驳道：我们餐厅在显眼位置都有安全告知，提醒家长要看管好孩子。而且孩子这么小，你作为家长，怎么能让他在餐馆里乱跑呢？这明显是你没尽到监护责任！ 气氛越来越紧张，最后谈崩了。薛某报了警，民警来了之后，了解情况后，建议他们走法律途径解决。 薛某也是个倔脾气，一纸诉状把老板告上了法庭，索赔4810元。老板认为薛某报警和起诉的说法不一致，这让薛某有些尴尬。 根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 餐馆作为经营场所，对进入场所的顾客负有安全保障义务。本案中，餐馆桌角尖锐，存在一定安全隐患。虽然老板称餐厅有安全告知，但仅安全告知并不足以完全免除其责任。 若餐馆未对桌角等可能危及顾客安全的部位采取合理防护措施，如安装防撞条等，就可能被认定为未尽到充分的安全保障义务。 一旦法院认定餐馆存在过错，餐馆需按照其过错程度，对孩子的损伤承担相应的民事赔偿责任，赔偿范围包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。 依据《民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。同时，监护人有义务保护被监护人的人身安全。 薛某作为两岁儿子的监护人，有责任保护孩子的人身安全。孩子年龄小，缺乏自我保护意识和能力，在餐馆这种公共场所乱跑玩耍，薛某未尽到足够的监护职责，对孩子受伤存在一定过错。 若法院认定家长未尽监护责任，可能会减轻餐馆的赔偿责任，家长需自行承担部分因孩子受伤产生的损失。 最终，法院经过审理，驳回了薛某的诉求。 这一判决，应是综合考量双方过错程度，认定餐馆已尽到一定安全保障义务，而家长未充分履行监护职责等因素的结果。 现在很多家长带孩子出门，总觉得孩子在自己视线范围内就安全了，可往往忽略了孩子的活泼好动和好奇心。 就像薛某的儿子，在餐馆里乱跑，家长没有及时制止，才导致了悲剧的发生。而且，现在很多公共场所的安全设施并不完善，像餐馆这种尖锐的桌角，很容易对孩子造成伤害。 家长带孩子出门，不仅要时刻盯着孩子，还要提前观察周围环境，尽量避免让孩子处于危险之中。 你对这件事有什么看法呢？#记录我的2025##分享城市新鲜事#