湖南，男子当天上晚10点的夜班，6点在公司食堂吃过晚饭后，去镇上买烟。8点多在返回公司的途中，不幸遭遇车祸离世，交警认定男子无责。公司为其申请工伤认定，当地人社局认为，男子买烟属于私事，不予认定。家属不服提起诉讼，一审、二审，法院判定男子为工伤。人社局不服，一直上诉到最高院，最终，法院会怎么判？ 6月24日潮新闻报道，小赵在上夜班前去买烟，不幸被车撞伤后去世。 公司为小赵申请了工伤认定，而人社局却认为，小赵的行为不能认定为工伤。 小赵家属悲痛之余，将人社局起诉到法院， 一审，二审，法院认定小赵为工伤，人社局不服，一直上诉到最高院！ 小赵是某环保公司的员工，工作时期，住公司提供的宿舍。 2028年5月12日晚上，他应该上晚10点的夜班，晚上6点，他在公司的食堂吃的晚饭。 饭后一支烟是他的习惯，烟瘾犯了，小赵摸遍了口袋也没找到一颗烟。 小赵觉得，上夜班时很难熬，抽支烟可以提神，他看看时间还早，就离开公司去镇上买烟。 谁知就在小赵买完烟返回公司的途中，被一辆车给撞了，虽然被及时送去医院治疗，但因伤势太过严重，小赵还是去世了。 当时出事的地点，距公司只有不到一公里的路程，交警认定肇事司机全责。 一家老小失去了顶梁柱，家属悲痛万分！ 好在公司安慰家属，可以为小赵申请工伤认定，争取赔偿金，也算是对小赵家属的一个交代。 申请报上去之后，人社局却认为，小赵出车祸是在休息时间买烟，属于办私事。 既不算上班途中，也不算工作中，所以小赵的去世不能算作工伤。 2018年8月10日，人社局作出了对小赵不予认定工伤的决定书。 决定书的内容载明：小赵于2018年5月12日18时25分左右，从公司宿舍外出办私事，20时20分左右返回途中遭遇车祸，送医院抢救无效死亡。 小赵的死亡，不符合工伤保险条例规定的，认定或者视同工伤情形，现决定不予认定或视同工伤。 小赵家属捧着一纸认定书，悲痛万分，仰天长叹：他要不是为了上班，怎可能去镇上买烟，这两者之间是有因果关系啊！ 家属不服提起了诉讼。 一审法院经审理认为，这起案件的争议焦点是：小赵的车祸算不算是在上班途中发生的？ 如果算，就可以根据相关的法律法规，认定小赵为工伤。 如果小赵被认为，不算上班途中，而是去办私事，那么就无法认定工伤。 法院查明：小赵当天是上晚上10点钟的夜班，他住在公司的职工宿舍。 宿舍附近没有超市，小赵去镇上买烟，返回途中在距离公司不到一公里的地点出了车祸。 他返回公司的路线明确合理，也就是说小赵并没有借买烟出去办私事。 按着工作规定，小赵上班之前，需要做一些准备工作，晚上8点多返回公司，是在合理范围之内。 而且，购买香烟属于日常生活所需，人社局认定的，“两点一线”才算上班途中不合情理。 一审法院判决：撤销不予认定工伤决定书，责令人社局重新作出行政行为。 判决结果下来后，小赵家属心里踏实了。岂料人社局不服，提起上诉。 他们认为，小赵买烟回来的目的地，是职工宿舍，而不是去上班。 只有从宿舍到工作岗位这段路，才能算上班途中。 小赵是晚10点上班，机器预热时间是10:30，小赵出事故的时间是晚上8:20，出事地点距公司不到7分钟的距离。 所以小赵是回宿舍，而不是去工作岗位。 也就是说，说他买烟回来去工作岗位，是不合理的。 二审法院认为，一审判决并无不合理之处，因此维持了原判，驳回人社局的上诉。 但是人社局还是认为，一审、二审都不合理，坚持上诉到高院申请再审。 那么从法律的角度分析如何看待这件事呢？ 《工伤保险条例》第14条第6项：职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤。 小赵上夜班前，需进行机器预热等准备工作，其提前2小时返回公司的时间，符合工作准备需求。 购买香烟虽属个人行为，但属于合理的日常生活需求，且往返路线距离公司仅0.7公里，属于合理范围。 上下班途中不应局限于“宿舍-岗位”的机械路线，而应结合工作和生活必需综合判断。 司法解释也进一步明确，“上下班途中”包括从事日常工作，生活所需活动的合理时间和路线。 小赵为提神购买香烟，属于工作状态下的合理需求，其返回公司的行为，与即将开始的工作具有直接关联。 人社局主张的“两点一线”标准，不符合实际生活逻辑，也违背了工伤保险分散企业风险、保障劳动者权益的立法本意。 最终，高院认为，小赵在上班前要做岗前准备工作，需要提前进入工作岗位。 原判决认定并无不当，再次驳回了人社局的再审申请，维持原判决。 该案判决后众说纷纭，有人认为，法院判的正确，如果小赵那天不上夜班，就不会去公司附近买烟，也许就可以避免车祸，两者之间有因果关系。 对于这个一审、二审、高院再审的案例，您如何看待？ 信源：潮新闻2025-6-24