上海，19岁小伙与网约车司机线下约定，到某地车费110元，可下车后小伙却错转了1010元给司机。发现的第一时间小伙给司机留言，要求他返还多给的车费，多次讨要未果小伙求助公安机关，可司机失联，几天后小伙自杀身亡，其家属起诉司机，法院判司机返还车钱900元。 小郭想要外出闯荡，可他比较内向，家里人很担心他，正好上海有亲戚在厂里面打工，于是他家里人就托亲戚帮忙带他进厂。 2025年3月29日16时许，小郭从河南乘坐的高铁到达了上海高铁站，他一出高铁站网约车司机王某就问他去哪里？ 小郭说了目的地后，双方讨价还价，最终以110元的车费成交。 大约一个小时后，也就是16时50多分，小郭达到了目的地了，他扫了王某的收款码，给他转账了1010元。 小郭并没有发现转错钱给王某，而王某当时也没有说。 直到20时33分，小郭才发现转了1010元给王某，于是向王某微信转账留言：你好，我这边付多了，你能不能给退回来？ 小郭以为，王某看到信息后会主动把钱还给他，可他等啊等，始终没有等到王某的回应。 小郭后来继续尝试联系他，但都没有结果，无奈之下，于3月31日小郭前往公安局求助，可公安局也联系不上王某，王某玩失踪。 这笔900元对小郭来说至关重要，这可是他没有找到工作没有工资之前的费用，因为这事他郁郁寡欢，甚至有了轻生的念头。 而这一切被他的同伴看在眼里，4月3日晚上，小郭同伴联系了他的哥哥，告知小郭有轻生的念头。 小郭哥哥知道弟弟的性格，一听其同伴说小郭有轻生念头，他第二天就急匆匆赶到上海。 可等小郭哥哥来到上海，发现根本联系不到他，也没有人知道他去了哪里。 小郭哥哥报警后，他的家人以及亲戚一起寻找小郭，在家人、亲戚及警方的共同寻找下，历经近6天，于4月9日晚上在江苏苏州发现了他的遗体。 据卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明(推断)书》，确认小郭于4月6日凌晨3点多喝农药自杀，现场留有敌敌畏瓶子。 小郭的死亡给其家人带来了巨大的痛苦，而他之所以这么做，其家属认为是因为王某没有归还小郭所付多的900元车费。 小郭家人就想让王某承认多收到车费钱，也希望他能道歉，于是起诉王某返还900元车费。 而王某辩称，他并没有多拿这900元，他已经给小郭了。 小郭下车前称手机快没电了，害怕接下来无法用手机进行支付，遂提出向其微信转账1010元用以套现，其在扣除110元车费后，已将900元现金当场交付小郭，因此不同意返还钱款。 根据谁主张谁举证，既然王某称已经把900元给小郭了，那他需要举证。 《民事诉讼法》第六十七规定： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，无法提供证据将承担不利法律后果。 王某未能提供任何证据佐证该主张，而小郭却有索要多付车费的留言，因此小郭错付车费得到证实。 小郭和王某谈好110车费，王某按照小郭提供的地址把他送到目的地，小郭支付车费，双方已形成合法有效的运输合同关系。 既然双方谈好的是110元车费，王某应当只收这么多，而小郭多付的900元就属于不当得利，王某应当返还。 法院经过审理，认为双方对约定车费110元及多转账900元的事实均无异议，王某的抗辩因缺乏证据支持，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应承担举证不能的不利后果，判王某返还车费900元。 有人提出疑问，合同纠纷案结了，那就该继续下一个诉讼了，网约车司机王某的行为和小郭的死亡是否存在因果关系，如有因果关系，其家属应该继续民事追责，这个事不能这么算了。 那么，王某应该为小郭的死亡负责任吗？对此，您有什么看法？
