一个老爷们儿上班路上回工作微信，心梗死了，愣是没算工伤；另一边，崔丽丽案出差被上司强奸了，反倒认定了工伤。不少人一拍大腿：这不太荒唐了吗？您先别急，咱得掰开揉碎了说。 先说说这老爷们儿的事。辽阳的史某，民政局一干部，那天一大早六点多，人还没到单位，路上就拿着手机回领导微信，安排工作，结果突发心梗人没了。 单位觉得是工伤，给人社局报了材料。可您猜怎么着？人社局大笔一挥：不算！理由是在上班途中，不算“工作时间”也不算“工作岗位”。 这理儿搁谁谁不憋屈？人家这微信是给领导回的，事儿是工作的事儿，这年头手机不就是移动办公室吗？难不成非得屁股沾上单位椅子才算上班？万幸啊，法院是明白人。一审二审都判了，让人社局重审。法院说得在理，现在下班后在家用微信、电话干活是常事儿，不能死抠字眼儿，得看是不是真为了工作。 这事儿说白了，就是咱打工人的工作方式早变了，可有些地方的认定思路还停在老黄历上。 再说说崔丽丽这案子，那可是全国头一遭。一营销总监，跟着老板出差应酬客户，被灌醉了让老板给强奸了。 这还不算完，公司事后反而把她给开除了！这姑娘是真刚，愣是整理了二百多页材料，报警、追究刑责、申请工伤，一步没退。 最后，性侵的老板判了刑，人社局也认了这是工伤，理由是“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”。 法院也支持，说得很清楚：出差住的酒店房间就是工作场所的延伸，而且虽然她醉了，但醉酒和被强奸是两码事，不能因为醉了就不管她受的伤害。 最后劳动仲裁还裁定公司违法开除，要赔一百多万。 这案子能认定工伤，关键就在于她是在“因工外出期间”和“工作场所的延伸”地，因为“工作原因”（陪客户应酬）受到了明确的、外来的伤害。这和精神压力导致的疾病认定起来难度不一样。 这么一对比，您看出点门道没？史某的案子，他的“工作”状态是隐性的、持续的，伤害来自自身疾病，认定起来就波折；崔丽丽的案子，她的“工作”关联是显性的、具体的，伤害来自外部暴力，证据链清楚，认定就相对明确。两件事看似八竿子打不着，但都戳到同一个痛处：咱这《工伤保险条例》是好多年前定的了，那会儿哪有这么多微信办公、弹性工作？哪会想到出差还能碰上这种恶性事件？法律条文是死的，但人和工作方式是活的。法院在崔丽丽案里认可“工作场所延伸”、“精神伤害也算工伤”，在史某案里强调“回工作微信也算工作时间的合理延伸”，这都是在对老规矩打补丁，是进步。但总不能每次都靠老百姓去打官司、上热搜来推动吧？说到底，还是得让工伤认定这根尺子，能量准咱当下这活法。不能总让老实人吃亏，让维权路变得那么难走。您说是不是这个理儿？
