撒切尔夫人对苏联的定性：是犀利洞察还是选择性失明？ 撒切尔夫人当年一句话，就把苏联给定了性：说他们搞的不是什么理想国，就是养出了一帮新贵族，趴在老百姓身上吸血。 这话够狠，也够毒。 听着好像是那么回事儿。 但我就寻思，这老太太是不是有点“选择性失明”？ 她忘了，或者说故意不提，人家当初为什么要闹革命？不就是因为沙皇和旧贵族已经把人往死里逼了么。最初的理想，是让打工人和种地人，能堂堂正正地给自己干活，不用再看地主和资本家的脸色。 头几十年，也确实争气。 1917年十月革命爆发前，沙俄社会的阶级压迫已达极致，占人口极少数的贵族与地主掌控着全国90%以上的土地和财富，底层农民常年处于饥寒交迫的境地，工人每天劳作14小时以上却难以饱腹，这种极端不公的社会现状，成为革命爆发的必然诱因。苏维埃政权建立后，立即推行土地改革，将土地分配给农民，废除了封建等级制度，让底层民众第一次获得了平等的生存权利，这种变革在当时的世界范围内都具有颠覆性意义。 从20世纪20年代到50年代，苏联凭借集中力量办大事的体制优势，快速完成了从农业国到工业国的转型。在二战爆发前，苏联的工业产值跃居欧洲第一、世界第二，建成了完整的工业体系，这种发展速度在人类工业化史上极为罕见。二战期间，苏联更是以巨大的牺牲抵挡住了纳粹德国的进攻，成为反法西斯战争的中流砥柱，其国际影响力和国内凝聚力在这一时期达到顶峰，彼时的苏联，确实践行着让民众过上安稳日子的初心。 但历史的走向往往在转折中出现偏差。二战结束后，苏联进入长期的冷战对峙阶段，为了与美国争夺全球霸权，国家资源被大量投入军事领域，民用经济发展逐渐失衡。随着权力体系的固化，一部分掌握行政与资源分配权的官员开始脱离群众，形成了享有特殊待遇的阶层——他们住着专属住宅，使用特供商品，子女能获得优先的教育和就业机会，这些特权与普通民众日益增长的物质需求形成鲜明对比，曾经的革命理想在现实中逐渐褪色。 撒切尔夫人的评价，精准戳中了苏联后期体制僵化、特权滋生的痛点，却刻意割裂了苏联历史的完整脉络。她作为西方资本主义阵营的代表人物，其言论本质上服务于冷战时期的意识形态对抗，目的是弱化苏联革命的历史合理性，强化西方制度的优越性。这种只论结果、不谈成因的评价，显然带有强烈的政治偏见，忽略了苏联在特定历史阶段对底层民众权益的捍卫与发展的贡献。 从历史逻辑来看，苏联的兴衰并非简单的“理想变质”，而是复杂的内外因素共同作用的结果。外部长期的冷战压力迫使国家将重心偏向军事，内部权力监督机制的缺失导致特权阶层膨胀，最终让曾经凝聚全民的理想信念被现实矛盾消耗殆尽。撒切尔夫人的话虽尖锐，却只是截取了苏联历史的片段，未能客观呈现其从革命理想走向体制僵化的完整过程。 我们评价一段历史，既不能忽视其后期的失误，也不该否定其初期的进步意义。苏联曾经用革命打破了旧世界的压迫，给过底层民众希望；后期的衰落则警示着任何制度若脱离群众、丧失自我革新能力，终将被历史淘汰。撒切尔夫人的“定性”更像是冷战时期的舆论武器，而非对历史的全面审视。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
