上海，男子在家中吃馒头，可吃着吃着，他竟突然倒地，噎死了。家属火化完遗体后，想起曾给男子买过意外险，理赔金10万，可保险公司却说，噎死不属于意外身故，同时属于免责情形，因此拒绝赔付。双方闹到法庭，法院判决出乎意料。 据纵深新闻7月19日报道，那天中午，潘先生像往常一样坐在家里的餐桌前，面前摆着刚出锅的馒头、两盘家常菜，还有几瓣剥好的大蒜。 他拿起一个馒头，掰开放进嘴里，正准备就着青菜咀嚼时，身体突然不受控制地一沉，整个人直直倒在地上，手里的馒头也滚落在地。 家人听到声响赶过来时，潘先生已经失去了意识。慌乱中，家人拨打急救电话，可等救护车赶到，医生一番紧急抢救后，还是无奈地摇了摇头。 医院出具的死亡证明上，写着“猝死”明晃晃两个字，让潘先生的家人无法接受。处理完火化事宜后，在整理遗物时，家属才猛然想起，半年前曾给潘先生买过一份保额10万元的意外险。 抱着一丝希望，家属联系了保险公司申请理赔。可保险公司的答复却让他们的心情坠入谷底：“很抱歉，潘先生的情况不符合意外险赔付标准。”客服人员解释，保险合同里明确说明，“猝死”不属于“意外身故”范畴，而且猝死被列入了免责条款，所以无法赔付。 “吃馒头噎死怎么就不算意外？”家属无法接受这个结果。在他们的认知里，好好吃饭时突然倒下离世，明明就是毫无预兆的意外事件。 可保险公司拿出的条款里，“意外”被定义为“外来的、突发的、非疾病的、非本意的客观事件”，而猝死通常被认为是由潜在疾病引发的急性死亡，不符合保险合同对“意外”的界定。 双方各执一词，争执不下，最终闹上了法庭。庭审现场，家属方律师强调，潘先生平时身体硬朗，没有严重疾病史，吃馒头噎到导致死亡完全是突发的、无法预料的意外；保险公司律师则表示，潘先生的家人是在潘先生火化完后才说的，根本没办法确定潘先生是怎么死的。 这场官司在网上引发了不小的讨论。有网友在社交平台留言：“我一直以为意外就是突然发生的坏事，吃馒头噎死这么离奇的事，怎么会不算意外？” 也有从事保险行业的网友理性分析：“保险里的‘意外’和生活常识里的‘意外’不一样，它得同时满足外来、突发、非疾病、非本意四个条件。猝死大多和自身健康有关，所以保险公司拒赔是有依据的，但家属的心情真的让人心疼。” 最后经过多轮沟通，保险公司最终同意赔付5万元，也就是保额的一半。这个结果让不少人议论纷纷，有人觉得家属能拿到部分赔偿也算一丝慰藉，也有人猜测，保险公司或许是考虑到舆论影响，才做出了让步。 生命的离去本就令人惋惜，而后续的理赔纠纷更是让这份悲伤变得复杂。当我们为自己或家人规划保障时，那些印在合同上的条款，或许只有在意外真正来临时，才会被读懂其中的分量。潘先生的故事或许只是无数保险纠纷中的一件，但它折射出的，是普通人对“意外”的朴素理解，与商业保险严谨定义之间的碰撞。 那么你们怎么看待这件事呢？欢迎在评论区说说你们的看法！